Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 30.04.2020

Дело №1-94/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

подсудимого Пепеляева Д.Г.,

защитника Жаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пепеляева Д.Г. <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у Пепеляев заведомо знающего, что по <адрес> установлен банкомат <данные изъяты> в котором имеются денежные средства, возник преступный, корыстный, умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного банкомата <данные изъяты>

С целью совершения задуманного, желая подготовиться к совершению преступления, Пепеляев ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прошел в помещение для работы вышеуказанного банкомата, в котором установлена видеокамера и ведется видеосъемка, осмотрел его, определившись с инструментом, который необходимо заранее взять с собой для вскрытия банкомата и совершения кражи из него денежных средств, желая остаться неузнанным, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сделал прорези в своей вязаной шапке для глаз.

Намереваясь избежать уголовной ответственности за содеянное, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения всех денежных средств, находящихся в банкомате, принадлежащих <данные изъяты>, Пепеляев, надев перед входом в вышеуказанный банкомат на лицо заранее изготовленную им дома шапку с прорезями для глаз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев вошел в помещение, в котором установлен банкомат, где предпринял попытку повернуть камеру видеонаблюдения, намереваясь изменить радиус ведения съемки так, чтобы его преступные действия не попали в объектив, однако, ему это не удалось и в период с ДД.ММ.ГГГГ он вышел из банкомата, чтобы осмотреться на предмет присутствия поблизости посторонних граждан.

Продолжая свои умышленные действия, надев поверх головы капюшон куртки, в целях остаться неузнанным, Пепеляев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вновь вошел в помещение, в котором установлен банкомат <данные изъяты>», где принадлежащими ему плоскогубцами, которые он взял из дома, открутил болты, на которых крепится фальшпанель вышеуказанного банкомата с правой стороны относительно входа в помещение банкомата, вследствие чего сработала сигнализация. Опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления и привлеченным к уголовной ответственности, Пепеляев в ДД.ММ.ГГГГ мин выбежал на улицу из помещения банкомата, скрывшись с места совершения преступления. Прибывшие на сигнал сотрудники <данные изъяты> прикрутили фальшпанель обратно.

Не желая отказываться от намеченной цели, намереваясь похитить все имеющиеся в указанном банкомате денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев вновь пришел в помещение банкомата. <данные изъяты>

Убедившись, что охрана к банкомату не едет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, Пепеляев, нуждающийся в денежных средствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ вновь вошел в помещение, в котором установлен банкомат, <данные изъяты> в котором находились денежные средства в сумме 2 151 650 рублей, однако в <данные изъяты> он вынужден был выбежать из помещения, так как сработала сигнализация.

Увидев, что охраны нет, полагая, что успеет довести задуманное до конца, он тут же вошел в помещение для обслуживания банкомата, поставил фальшпанель слева от входа банкомата, намереваясь похитить деньги <данные изъяты>», однако, довести преступление до конца и тайно похитить денежные средства не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в банкомате продолжала работать сигнализация, вследствие чего он, заведомо зная, что на сигнал прибудут сотрудники охраны и застигнут его за преступным деянием, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, был вынужден скрыться с места совершения преступления.

В случае доведения Пепеляев своих преступных действий до конца, <данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 2 151 650 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый Пепеляев вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против особого порядка рассмотрения дела.Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия. Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 314, 315 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства. Действия подсудимого Пепеляев суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст.43, ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.Совершенное Пепеляев преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пепеляев преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По месту жительства Пепеляев характеризуется положительно (л.д.257 т.1), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений, наличие заболевания.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях Пепеляев смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, считает возможным применить требования ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности подсудимого, назначает наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 УК РФ не находит.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, фрагмент кабеля, шапка черного цвета с прорезями для глаз, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», подлежат уничтожению, куртка с капюшоном черного цвета, трико черного цвета, кроссовки «<данные изъяты>» синего цвета, кроссовки черного цвета <данные изъяты>», пара перчаток, переданные на ответственное хранение Пепеляев, подлежат передаче последнему как законному владельцу, DVD-диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Пепеляева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Пепеляеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, фрагмент кабеля, шапку черного цвета с прорезями для глаз, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Верещагинский», уничтожить; куртку с капюшоном черного цвета, трико черного цвета, кроссовки «<данные изъяты> синего цвета, кроссовки черного цвета <данные изъяты> пару перчаток, переданные на ответственное хранение Пепеляеву Д.Г., передать последнему как законному владельцу; DVD-диск с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения сроков хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий О.А. Конева