Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 от 24.01.2023

УИД: №

К делу № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 13 февраля 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     О.Ю. Горчаков,

при секретаре судебного заседания     А.В. Косич,

с участием ст. помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора     Ж.Ю. Веселовой,

представителя истца Н.В. Коваленко -    А.С. Аванесова,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика

ОАО «Российские железные дороги»    М.В. Дыдочкина,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коваленко Натальи Викторовны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Н.В. Коваленко обратилась в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, причиненного источником повышенной опасности, к котором просит взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 6068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 8 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, согласно действующего законодательства РФ; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — 218476 (двести восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 8 копеек; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20194 (двадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 98 копеек; взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса и суду в сумме 501 руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Коваленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения. Указанный источник повышенной опасности принадлежал ОАО «РЖД», что подтверждено судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства травмирования и характер причиненных травм. Коваленко Н.В. в результате травмирования получила термические ожоги. Так как истица получила свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ. Для определения степени утраты трудоспособности, Коваленко Н.В. за счет личных средств обратилась в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной травмы у Коваленко Н.В. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 40 %. На момент травмирования Коваленко Н.В. было 14 лет, соответственно в силу возраста она не была трудоустроена, так как еще училась в школе. Учитывая вышеизложенное, расчет по назначению ежемесячных платежей и задолженности по платежам за прошлое время, должен производится по прожиточному минимуму для трудоспособного населения, которая составляет Согласно Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 установлен проиндексированный прожиточный минимум по РФ с 1 июня 2022 года, а именно для трудоспособного населения – 15 172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля, данная сумма уже указана естественно с учетом индексации. Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 15 172 рублей (это уже индексированная сумма). Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере 40%, то сумма ежемесячного платежа будет за прошлое время будет составлять 15172/100*40= 6068,8 рублей - сумма ежемесячных платежей, которую истец просит назначить ему бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 1086 ГК РФ. Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 месяцев*6068,8=218 476 (двести восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 8 копеек.

В судебное заседание истица Коваленко Н.В. не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истицы Коваленко Н.В. – Аванесов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - М.В. Дыдочкин в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения представленные ранее в судебное заседание.

Из поданных возражений ответчика следует, что малолетняя Коваленко Н.В. была травмирована ДД.ММ.ГГГГ электрическим током высокого напряжения на железнодорожной станции Малороссийская в результате её подъёма на вагон электропоезда. Травмирование произошло в результате собственной неосторожности и небрежности, допущенной самой пострадавшей Коваленко Н.В. Факт травмирования истца установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015г. по гражданскому делу № 2-425/2015 по исковому заявлению Коваленко Н.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. На момент травмирования Коваленко Н.В. было 13 лет, то есть та была малолетней. В настоящее время Коваленко Н.В. 34 года. С целью подготовки и подачи искового заявления в суд о возмещении вреда, причинённого здоровью Коваленко Н.В., представитель истца обратился в ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края с заявлением о проведении комиссионного судебно-медицинского исследования Коваленко Н.В. для определения процентов стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой в виде ожогов, полученных ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 2 августа 2022 г. № 455/2022 степень утраты общей трудоспособности у Коваленко Н.В. составляет 40%. Поскольку на момент получения травмы Коваленко Н.В. была малолетней, училась в школе, соответственно не имела заработка (дохода), то представителем истца в исковом заявлении указан расчёт суммы возмещения вреда, причинённого здоровью истца, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 15172 рубля, установленной постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 973. С расчётом возмещения вреда, причинённого здоровью Коваленко Н.В., произведённым её представителем, ОАО «РЖД» согласно и считает арифметически правильным. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не согласно с требованиями представителя истца о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью истца, бессрочно, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства для установления бессрочных платежей истцу. Так, в материалах гражданского дела отсутствует справка медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности Коваленко Н.В., в которой было бы указано на какой срок установлена инвалидность, либо бессрочно. Также, в заключении специалиста отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 2 августа 2022 г. № 455/2022 отсутствует информация о том, на какой срок либо бессрочно установлена степень утраты общей трудоспособности истца в размере 40%. С учётом допущенной собственной неосторожности самой потерпевшей Коваленко Н.В., ОАО «РЖД» считает, что размер ежемесячных платежей и, соответственно, задолженности по этим платежам в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью истца, подлежит уменьшению судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Требования представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Представителем истца заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1593-0-0, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 56, и. 1 ст. 88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место быть. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов по оплате услуг представителя, а также о соответствии заявленных расходов на оплату юридических услуг представителя пределам разумности и справедливости. Отсутствует расчёт по предоставленным услугам представителя с указанием стоимости каждой, доказательства о соответствии заявленных расходов на услуги представителя пределам разумности и обоснованности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1593-0-0, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителем по сбору доказательств, их изучению и подготовке искового заявления. Настоящее гражданское дело не является сложным по предмету доказывания и объёмным по представленным доказательствам. По делам о возмещении вреда, причинённого на железнодорожном транспорте, иски предъявляются по типовой форме, «под копирку», изложенные в них обстоятельства, как правило, стандартны и однотипны, рассматриваются данные дела в одно, два судебных заседания. При определении размера расходов на представителя необходимо учитывать категорию спора и уровень его сложности, объём участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости. Таким образом, с учётом отсутствия в материалах гражданского дела доказательств несения указанных расходов, разумности и обоснованности понесённых истцом указанных расходов в размере 20 000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению и выдаче доверенности представителю удовлетворению не подлежат. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №    1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца судебных издержек не имеется, так как из содержания имеющейся в материалах гражданского дела доверенности на представителя не следует, что она выдана для участия в конкретном деле и (или) судебном заседании. Данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя для участия в налоговых органах, службе судебных приставов, органах ГИБДД, государственных органах и т.д. и т.п. Кроме этого, подлинник доверенности представителя в материалы гражданского дела не приобщён, что не исключает возможности участия представителя истца по другим делам и также требовать возмещения указанных расходов. Тогда как возмещение указанных расходов возможно только в случае приобщения подлинника доверенности в материалы рассматриваемого дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Коваленко Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Наталье Викторовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью источником повышенной опасности - электрической энергией высокого напряжения. Указанный источник повышенной опасности принадлежал ОАО «РЖД», что подтверждено судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства травмирования и характер причиненных травм. Коваленко Н.В. в результате травмирования получила термические ожоги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения его квалификации в данной местности, но менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Так как истец получил свои травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», то объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стойкие последствия перенесенной травмы у Коваленко Н.В. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 40%.

На момент травмирования Коваленко Н.В. было 14 лет, соответственно в силу возраста она не была трудоустроена, так как еще училась в школе.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); в РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... устанавливаются гарантированные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца (ч. 1 ст. 39).

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинённый вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума.

Учитывая вышеизложенное, расчет по назначению ежемесячных платежей и задолженности по платежам за прошлое время, должен производится по прожиточному минимуму для трудоспособного населения, которая составляет Согласно Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 973 установлен проиндексированный прожиточный минимум по РФ с 1 июня 2022 года, а именно для трудоспособного населения – 15172 рубля.

Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 15172 рублей.

Так как утрата трудоспособности установлена заключением специалиста в размере 40%, то сумма ежемесячного платежа будет за прошлое время будет составлять 15172/100*40 = 6068,8 рублей.

Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 месяцев*6068,8=218476,8 рублей.

Вместе с тем, суд не согласен с требованиями истца о взыскании ежемесячных платежей в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью истца, бессрочно, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства для установления бессрочных платежей истцу. Так, в материалах гражданского дела отсутствует справка медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности Коваленко Н.В., в которой было бы указано на какой срок установлена инвалидность, либо бессрочно. Также, в заключении специалиста отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 2 августа 2022 г. № 455/2022 отсутствует информация о том, на какой срок либо бессрочно установлена степень утраты общей трудоспособности истца в размере 40%.

В связи с тем, что истом и материалами дела не подтвержден статус «бессрочности» утраты общей трудоспособности в размере 40% суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. В связи с чем, считает законным взыскать с ответчика в пользу истца 37605,6 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает законным разъяснить право истца обратиться в медицинское учреждение для установления статуса «бессрочности» или «срочности» утраты общей трудоспособности, в последующем обратится с иском в суд на общих основаниях.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на представителя, то следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридической помощи представителя, включая консультации, подготовку необходимых документов и составление искового заявления в суд, представительство в суде на сумму 20000 рублей.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, количество собранных документов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2290 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2290 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенного освидетельствования для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20194,98 рубля и судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса и суду в сумме 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 6068,8 рубля единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере – 37605,6 рубля (тридцати семи тысяч шестьсот пяти рублей 60 копеек).

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 218476,8 рубля (двухсот восемнадцати тысяч четырехсот семидесяти шести рублей 80 копеек).

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 2290 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению освидетельствования для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20194, 98 рубля (двадцати тысяч ста девяносто четырех рублей 98 копеек).

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу истца Коваленко Натальи Викторовны судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса и суду в сумме 501 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков