Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-297/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-262/2019

УИД 02RS0008-01-2019-000607-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                         05 сентября 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Фефеловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Маковеевой Н.Н. о взыскании суммы недостачи и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нанакова В.Т. обратилась в суд с иском к Маковеевой Н.Н. о взыскании суммы недостачи, причиненной работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 39714 рублей 24 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1391 рубль 43 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Маковеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в магазин «Сергей», расположенный по адресу: <адрес>. Между работодателем ИП Нанаковой В.Т. и продавцом Маковеевой Н.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Сергей» была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 49088 рублей 44 копейки. Продавец Маковеева Н.Н. написала объяснительную, что с проведением и результатом ревизии согласна, устно пояснила, что брала товар себе и не вела точного учета. Маковеева Н.Н. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи, однако внесла только часть в сумме 9374 рубля 20 копеек. Неоплаченная сумма составила 39714 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель, Нанакова В.Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маковеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Маковеева Н.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «Сергей», расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

Нанакова В.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ИП Нанаковой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Сергей», назначена комиссия в составе: председателя комиссии С.А., члена комиссии – Нанаковой В.Т., продавцы - Маковеева Н.Н., Т.В., с которым продавец Маковеева Н.Н. была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сергей» комиссией в вышеуказанном составе проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой в магазине выявлена недостача на общую сумму 49088 рублей 44 копейки, о чем составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что при инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены двумя инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетными лицами, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации, так же подписанный всеми членами комиссии и продавцом Маковеевой Н.Н.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, регламентируется ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ между Маковеевой Н.Н. и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Также ИП Нанаковой В.Т. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению в магазине <адрес>, с которым продавец Маковеева Н.Н. была ознакомлена под роспись.

Согласно акту результатов ревизии в результате инвентаризации выявлено следующее: остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 786648 рублей 44 копейки, приход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169287 рублей 78 копеек. Выручка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178111 рублей 81 копейка. Возврат товара на сумму 47412 рублей 22 копейки. Итого остаток товара по документам на ДД.ММ.ГГГГ составлял 730412 рублей 19 копеек, остаток товара фактически – 674302 рубля 87 копеек и личный долг Маковеевой Н.Н. в сумме 7020 рублей 88 копеек. Таким образом, недостача составила 49088 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Продавец Маковеева Н.Н. с указанной суммой недостачи согласилась и подписала акт инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и написала объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, что причины недостачи объяснить не может.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работником работодателю, определяют размер прямого действительного ущерба и доказывает вину ответчика в его причинении. Также работодателем доказана правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому работодатель не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работника.

Судом распределялось бремя доказывания и ответчику предлагалось представить допустимые и достоверные доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в причинении ущерба. Доказательств, опровергающих факт и размер недостачи, ответчиком не представлено.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от Маковеевой Н.Н. в счет недостачи принято 9374,20 рублей, итого общая сумма недостачи составила 39714,24 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Маковеевой Н.Н. подлежат также взысканию судебные расходы истца ИП Нанаковой В.Т. по оплате государственной пошлины в сумме 1391 рубль 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Маковеевой Н.Н. о возмещении работником суммы недостачи и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маковеевой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 39 714 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1391 рубль 43 копейки, итого 41 105 (сорок одна тысяча сто пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.