Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2022 ~ М-3101/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года           Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГИБДД У МВД России по <адрес>, МВД России, Управлению МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с жалобой на Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было отменено, как незаконное, истец освобождена от административной ответственности. Однако, в связи с вынесенным постановлением у истца возникли убытки, а именно, ею были оплачены штраф, услуги юриста для составления жалобы и настоящего искового заявления в размере 7000 рублей. В результате противоправных действий сотрудников ДПС, ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату штрафа в размере 750 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьего лица Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменный отзыв УФК по <адрес>, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указав, что поскольку истец полагает, что убытки, моральный вред причинены в результате незаконных действий должностного лиц, подведомственных МВД России, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Факт наличия у истца нравственных страданий никакими доказательствами не подтвержден. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение в разумных пределах, с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, и других обстоятельств. В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ненадлежащему ответчику УФК по <адрес>, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков У МВД России по <адрес>, ГУ МВД <адрес>, МВД РФ ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск, согласно которым, с решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 не согласен, в связи с чем им подготовлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ жалоб направлена в Самарский областной суда для рассмотрения. В действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 вина отсутствует, все действия были законны и обоснованными, совершались в рамках действующего законодательства, в соответствии с регламентом и должностными обязанностями. Утверждения истца о том, что ее на протяжении длительного времени держали с страхе и напряжении, что повлияло на ее здоровье и привело к причинению морального вреда, однако в подтверждение заявленной суммы морального вреда в размере № рублей документов и обоснований не представлено. Сам факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Расходы на юридическую помощь в связи с привлечением к административной ответственности существенно завышены, не соответствуют сложности дела. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО9 МВД России по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, согласно ходатайства зам.командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> находится в служебной командировке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> г/н № совершила нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, то есть управляя т/с не предоставила преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменено, производству по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, удовлетворив жалобу ФИО1

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Самарского областного суда, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменено, исключено из него указание на факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В остальной части решение судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судебными актами установлен факт необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответственно и факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности, следовательно, физическое лицо имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановления свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о возмещении вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истец была незаконно подвергнут административному преследованию, ей пришлось понести убытки.

Истцом ФИО1 при оспаривании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлении жалобы на постановление и искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг по составлению жалобы и искового заявления понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов; направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституций Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, выразившихся в оспаривании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и составлении жалобы, искового заявления о взыскании расходов и компенсации морального вреда, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в субъекте Российской Федераций соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

Указанные обстоятельства не могут не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, срока по принятию процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 7 000 рублей, не находя оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве административного штрафа в размере 750 рублей, подтверждаются материалами дела, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает, что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных ею в счет уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов на оплату штрафа в размере 750 рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату штрафа в размере 750 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 14 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья