Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-622/2022;) ~ М-588/2022 от 08.11.2022

2-42/2023

УИД: 25RS0033-01-2022-001260-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 января 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием истца П.С.Е.,

представителя истца Н.О.А.,

представителя ответчика У.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Е. к КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ними подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт). В соответствии с условиями контракта она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по должности фельдшер скорой помощи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе провести медицинское освидетельствование несовершеннолетней М.С.В. на наличие опьянения. В своем объяснении на имя главного врача Черниговской ЦРБ она указала, что в апреле 2022 года у нее закончился срок действия справки (сертификата) на право проведения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. О том, что на нее оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая, что она прошла обучение истец узнала со слов сотрудника КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» одновременно с предложением ознакомиться с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания. Считает, что ею не было допущено совершение виновных, противоправных неисполнений или ненадлежащих исполнений возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку она была уверена в отсутствии у нее специальной подготовки на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Просит признать приказ КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения П.С.Е. к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на П.С.Е. приказом КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и взыскать с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец П.С.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что работает в Черниговской ЦРБ с 2003 года, 6 лет назад на фельдшеров возложили обязанность по проведению освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Все фельдшера, в том числе и она прошли обучение, получили сертификаты, а в апреле 2022 года закончился срок действия сертификата. Старший фельдшер сказала, что они пройдут обучение, однако она обучение так и не прошла. ДД.ММ.ГГГГ привели молодую девушку на медицинское освидетельствование. На смене было три фельдшера. Она отказалась проводить медицинское освидетельствование на том основании, что истек срок действия сертификата. С неё потребовали объяснения. Позвали старшего фельдшера, та сказала, что она прошла онлайн обучение, но на самом деле обучение она не проходила, ее не оповещали, когда должно пройти обучение, хотя она просила А.А.М., чтобы та извещала ее лично, поскольку из группы в «Ватсапе» она вышла, чтобы не получать лишние сообщения. Когда срок действия сертификата заканчивается, то программа не дает допуска к проведению освидетельствования. В компьютер, на котором установлена программа она не заходила, так как на момент, когда надо было проводить освидетельствование знала, что поскольку не проходила обучение, то соответственно у нее и нет права проводить освидетельствование. Впоследствии старший фельдшер выдала ей справку, что она прошла учебу ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день она находилась на больничном на дневном стационаре. На дневном стационаре она находилась каждый день в период с 10.00 час. до 12.00 час. После этого она заходила в программу, видела отметку, что обучение ею пройдено и начала проводить медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о наложении на нее взыскания. Она обратилась к юристу для подготовки иска в суд, понесла расходы в размере 5000 руб. Просит взыскать так же моральный вред, который заключается в нервных переживаниях по поводу применения к ней несправедливого взыскания.

Представитель истца Н.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда проходила учеба фельдшеров, П.С.Е. находилась в отпуске и в период этого отпуска еще была и на больничном. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в отношении П.С.Е. не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем нарушен срок ознакомления П.С.Е. с приказом о дисциплинарном взыскании. Статья 196 ТК, РФ возлагает на работодателя обязанность проведения профессионального или дополнительного образования работников. Свидетели не подтвердили факта уведомления и прохождения обучения П.С.Е. Работодатель не вправе обязывать работника использовать в служебных целях личные мессенджеры, уведомление при помощи группы в «ватсап» не может являться надлежащим. Доказательств того, что на работника возлагалась обязанность пройти обучение не представлено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» У.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из ОМВД России по Черниговскому району поступило письмо – запрос, в котором просили сообщить, почему не было проведено освидетельствование в отношении Малаховой. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ проводить медицинское освидетельствование фельдшера отказались категорически. Мотивировали свои отказы все по разному. П.С.Е. мотивировала свой отказ тем, что в апреле 2022 года у нее закончился срок действия сертификата. Выяснилось, что была назначена онлайн учеба, все работники были об этом предупреждены. Учеба была проведена ДД.ММ.ГГГГ, справки были получены и переданы на СМП. Фельдшера сами заинтересованы в учебе. Если обучение не пройдено, то в компьютере результат допуска высвечивается красным цветом. Главный врач принял решение о вынесении дисциплинарного наказания в виде выговоре. П.С.Е. по результатам выговора никаких выплат лишена не была. С моральным вредом не согласна.

Свидетель Л.Г.Л. в судебном заседании пояснила, что она работает главной медицинской сестрой КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». В ее обязанности входит организация обучения среднего медицинского персонала. Старший фельдшер сообщает ей, что проходит срок действия сертификатов, тогда она с главным врачом оговаривают, когда и где будет проходить обучение. Обучение проходит на базе краевого наркологического диспансера. Диспансер прислал информацию, когда и где будет проходить обучение, она направила список фельдшеров в краевой диспансер кто будет проходить обучение. Потом она известила старшего фельдшера о времени проведения учебы, а старший фельдшер извещает всех фельдшеров. Старший фельдшер ей отчиталась, что все уведомлены. Должны были проходить обучение 5-6 человек. По результатам выдается справка, с которой сотрудника должны ознакомить.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Он может проводить медицинское освидетельствование, поскольку прошел обучение и у него имеется справка. П.С.Е. он знает. О том, что будет проходить обучение ДД.ММ.ГГГГ его оповестил старший фельдшер А.А.М. посредством сообщения в чате группы «ватсап». Все ли фельдшера зарегистрированы в группе он не знает. Учеба проходила посредством видеоконференции в старом здании поликлиники на 2 этаже. Никто не отслеживал, кто присутствовал в кабинете, фамилии у них не спрашивали, они прослушали лекцию и ушли. Присутствовал ли кто-либо из Черниговской СМП вспомнить не может. Через какое- то время выдали справку. Когда истекает срок действия справки, то в компьютере высвечивается «иконка», которая показывает, что истец срок действия справки. Если срок истек действия справки, то работник не имеет право проводить медицинское освидетельствование.

Свидетель А.А.М. в судебном заседании пояснила, что она работает в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в должности старшего фельдшера. В должностных обязанностях фельдшера указана обязанность проведения медицинского освидетельствования. Она подает списки для прохождения учебы на главную медсестру. Действие сертификатов заканчивается в разное время. Отслеживает срок действия сертификата (справки) отдел кадров, в компьютере высвечивается, когда заканчивается срок действия справки. Списки формуются, походят фельдшера и говорят, что у них заканчивается срок сертификата. Она формирует списки и включает в них всех фельдшеров. ДД.ММ.ГГГГ была последняя учеба, она составила список, П.С.Е. была в него включена. Список передала главной медицинской сестре Л.Г.Л. Затем главная медсестра уведомила её о времени и месте обучения, она скинула информацию в чат группы. П.С.Е. с вопросом о том, что ее не будет в чате к ней не подходила, просила уведомлять ее лично. Лично П.С.Е. она не уведомляла. Было объявление, что ДД.ММ.ГГГГ будет учеба. Посещаемость фельдшеров она не проверяла, просто заранее составила список проходящих обучение. П.С.Е. на учебе не было, она не выясняла, почему та не присутствовала. Как выяснилось позже П.С.Е. сказала, что не знала об обучении.

Суд, заслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является работником КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» и П.С.Е. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения к трудовому договору и п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи следует, что фельдшер обязан проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела на имя главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» из ОМВД России по Черниговскому району ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос с просьбой сообщить причины отказа медицинского персонала СМП КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования несовершеннолетней М.С.В.

Из пояснительной записки фельдшера отделения СМП П.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2022 года по настоящее время медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения она не проводит, так как в апреле 2022 года был закончен срок действия сертификата (справки).

Приказом главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» фельдшер скорой медицинской помощи П.С.Е. за нарушение Трудового кодекса РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (эффективного контракта) и п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, выразившееся в отказе провести медицинское освидетельствование несовершеннолетней М.С.В. на наличие опьянения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя

В качестве причины отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несовершеннолетней М.С.В., фельдшер П.С.Е. указала на то обстоятельство, что в апреле 2022 году у нее закончился срок действия сертификата (справки) дающего право на проведение освидетельствования.

Стороной ответчика в судебное заседание была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о прохождении фельдшером КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» П.С.Е. обучения по «программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в количестве 36 часов.

По запросу суда, ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» сообщил, что фельдшер П.С.Е. прошла обучение на базе ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по программе подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение ДД.ММ.ГГГГ в дистанционной форме посредством видеоконференцсвязи.

Согласно приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику №/О от ДД.ММ.ГГГГ фельдшеру скорой медицинской помощи П.С.Е. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом истории болезни №.005-275/02019 следует, что П.С.Е. находилась на лечении в отделении: дневной стационар в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в том числе главному врачу КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», последний ставится в известность, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. специалистами ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» будет проведен вебинар-обучение по теме: «Актуальные вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент проведения обучения ДД.ММ.ГГГГ истец П.С.Е. находилась на лечении в отделении дневного стационара, о времени прохождения обучения со стороны старшего фельдшера лично не уведомлялась и на вебинаре-обучении не присутствовала, что подтвердила свидетель А.А.М., указав, что список фельдшеров, которым необходимо было пройти обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен заранее и направлен в краевой наркологический диспансер. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А. так же не подтвердил присутствие на обучении ДД.ММ.ГГГГ П.С.Е. Доказательств того, что П.С.Е. была ознакомлена со справкой о прохождении ею обучения стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фельдшер П.С.Е. обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не проходила по независящим от нее причинам, соответственно не имела допуск к проведению таких освидетельствований и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в проведении медицинского освидетельствования на наличие опьянения, нельзя признать законным.

Кроме того, разрешая требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд с учетом положений п. 5 ст. 193 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимает во внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении П.С.Е. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение П.С.Е., её отношение к труду, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

Представленный представителем ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора на фельдшера СМП П.С.Е. не может свидетельствовать об обратном, поскольку вынесен более одного года назад, то есть за пределами срока, установленного статьей 194 ТК РФ.

Так же из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ с данным приказом истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после его издания.

Учитывая, что в ходерассмотрения дела виновное поведение истца, связанное с нарушением обязательств по трудовому договору и обязанностей указанных в должностной инструкции не установлено, а так же то обстоятельство, что работодателем при применении к П.С.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и удовлетворении исковых требований П.С.Е. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то П.С.Е. имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.

В представленных материалах имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, согласно содержания которой адвокатом Н.О.А. принято от П.С.Е. за составление искового заявления 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за понесенные юридические услуги в размере 5000 рублей, учитывая что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, данной в п. 13 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает признать понесенные истцом расходы необходимыми, их размер соответствующий разумным пределам и полагает, что в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ они подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования П.С.Е. к КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное фельдшеру скорой помощи КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» П.С.Е. приказом главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» в пользу П.С.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Цыбульская