Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 (2-8513/2022;) ~ М-8507/2022 от 22.11.2022

Дело №2- 454/2023

10 RS0011-01-2022-016808-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Балицкой Н.В.
при секретаре                              Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пахомову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от Пахомовой Н.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи Пахомовой Н.В. кредитной карты № № в сумме 20000 руб. под 19 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. умерла, наследником является ответчик. Страхование по данному обязательству отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44786,03 руб., из которых 39533,85 руб. – просроченный основной долг, 5252,18 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543,58 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Пахомовой Н.В. в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована путем выдачи Пахомовой Н.В. кредитной карты № № в сумме 20000 руб. под 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. умерла, наследником является ответчик. Страхование по данному обязательству отсутствует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44786,03 руб., из которых 39533,85 руб. – просроченный основной долг, 5252,18 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчёт суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и подтверждается представленной выпиской по лицевому счёту, стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В. умерла, что подтверждается материалами наследственного дела № №.

Из указанного наследственного дела видно, что единственным наследником имущества Пахомовой Н.В, принявшим наследство, является ответчик.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входя автомобили стоимостью 65100 руб. и 49400 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает заявленную в иске сумму.

По информации истца, имущественный риск наследодателя по рассматриваемому кредитному договору застрахован не был, иные сведения суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание признание иска в полном объеме, а также то, что совокупный размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в целом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 463 руб. (30%), оставшаяся сумма 1080,58 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пахомова В. А., паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, в счет задолженности по договору (эмиссионный контракт) № №, 44786,03 руб., в счет расходов по государственной пошлине 463 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, из бюджета государственную пошлину в сумме 1080,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2023