Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2024 от 18.03.2024

Дело № 1–137/2024 Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

потерпевшего ГСР

подсудимого ДИБ.

защитника РПБ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ДИБ, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>48, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности нет, судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока наказания;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДИБ совершил кражу, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, дата в вечернее время, ДИБ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя от <адрес> к бару «Компот», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрев содержимое пакета с имуществом ГСР , переданного ему САВ для передачи последнему, и, обнаружив в нем сотовый телефон «Iphone 6s», реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достал из пакета и тайно похитил принадлежащий ГСР сотовый телефон «Iphone 6s» IMEI №, MEID 35613909059581 в корпусе розового цвета стоимостью 3 900 рублей. После чего ДИБ с похищенным у ГСР сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив ГСР материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

Кроме того, он же, ДИБ, дата, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вставив в свой мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «9617587676», которая находилась в ранее похищенном им мобильном телефоне ГСР - «Iphone 6s», проверив при помощи смс-сообщений на номер «900», что у ГСР на банковском счете ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме 38 000 рублей, у ДИБ возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ГСР №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» дата по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ДИБ, дата, в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что денежные средства на банковском счете ГСР ему не принадлежат, посредством смс-сообщения на мобильный номер «900», в 20 час. 36 мин. по местному времени осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковского счета ГСР ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя БВГ , которая находилась в пользовании его знакомого - СМН , находившегося с ДИБ в квартире по указанному адресу и не подозревающего о его преступных действиях. Таким образом, ДИБ тайно похитил денежные средства ГСР с банковского счета № в сумме 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ГСР значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что согласен с местом, временем, обстоятельствами содеянного, указанными в обвинительном заключении, по каждому из преступлений. Раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ДИБ в ходе предварительного следствия, оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ следует, что дата около 18 час. 00 мин., он и его знакомый СМН находились в гостях у ЕСА по адресу: <адрес>А-15, где они распивали спиртные напитки. В это время на его мобильный телефон поступил звонок от мужа сестры – САВ , который сообщил ему, что в ночь с 29 на дата он находился в баре «Компот» по адресу: <адрес>, где перепутал свою куртку с чужой, и попросил его передать данную куртку администратору бара, чтобы тот в дальнейшем передал ее владельцу, на что он согласился. Вместе с СМН они приехали к дому САВ по адресу: <адрес>48, и последний передал ему пакет белого цвета, в котором находились куртка темного цвета, мобильный телефон «Iphone» в силиконовом чехле, на котором внизу экрана имелся небольшой скол. Далее они с СМН поехали в бар «Компот», где около 19 час. сотруднице заведения он передал пакет с курткой, а мобильный телефон решил оставить себе, чтобы использовать. Сотрудница взамен передала ему куртку САВ Далее они с СМН вернулись к САВ , передали ему куртку и поехали обратно к ЕСА , где распивали спиртные напитки. В какой-то момент он решил проверить наличие на похищенном ранее мобильной телефоне денежных средств, для этого он достал из телефона сим-карту мобильного оператора «Билайн», вставил в свой мобильный телефон, после чего набрал абонентский номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», и запросил баланс банковской карты. Ему пришло смс-сообщение о балансе банковской карты, на которой находилось 38000 рублей. Он спросил у СМН , есть ли у того банковская карта, чтобы перевести туда вышеуказанные денежные средства, так как собственной банковской карты у него при себе не было. СМН передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую через абонентский номер «900» он перевел денежные средства в сумме 20000 рублей. О том, что денежные средства ему не принадлежат СМН он не сообщал. Далее он, СМН и ЕСА направились в торговый центр «Кит» по адресу: <адрес>, где на первом этаже в банкомате ПАО «Сбербанк» обналичили денежные средства в размере 20000 рублей, которые ранее он с похищенного мобильного телефона перевел на банковскую карту СМН После чего 1000 рублей он передал СМН в знак благодарности, а остальные денежные средства в размере 19000 рублей оставил себе. Далее, в этом же торговом центре они проследовали в магазин «Берег», где на похищенные денежные средства приобрели спиртные напитки и закуску, затем зашли в кафе «Чикен», где купили еду и отправились в квартиру ЕСА , где продолжили распивать спиртные напитки. дата в дневное время он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>48.

На предъявленной ему видеозаписи из торгового центра «Кит» он опознает себя, он был одет в серые спортивных брюки, куртку серого цвета с меховым капюшоном, белую шапку и светлые кроссовки. Он полностью осознавал, что совершал хищение мобильного телефона и денежных средств с чужой банковской карты. Умысел на хищение телефона у него возник в тот момент, когда ему передали пакет, в котором находились куртка, мобильный телефон, портмоне с картами и ключами. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета ГСР у него возник примерно в 20 час. дата, когда, после сделанного им запроса о балансе банковской карты, он узнал о наличии денежных средств. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен, свои показания подтверждает в полном объеме (л.д. 54-56, 118-120, 130-132).

ДИБ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, принес извинения потерпевшему, отвечая на вопросы участников процесса, также подтвердил, что изначально он похитил телефон, а умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он вставил сим-карту в похищенный телефон и узнал о балансе. Также указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на выбор им поведения, в трезвом состоянии он бы также совершил данные действия, явка с повинной дана после доставления в отдел полиции, когда у сотрудников были подозрения о его причастности к преступлениям.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон.

Так, потерпевший ГСР в судебном заседании пояснил, что телефон и денежные средства в сумме 20000 рублей ему возвращены, претензий к подсудимому не имеет. Также указал, что ущерб от хищения денежных средств для него является значительным, поскольку его заработная плата в декабре 2023 года составляла 35000 рублей, доход от подработок составлял 6000 рублей, при этом несмотря на то, что он не имеет иждивенцев и проживает с матерью, они с последней ведут отдельное хозяйство, он каждый месяц отдает ей деньги на коммунальные платежи в размере 10000 рублей, также имеет кредитные обязательства – 7000 рублей и траты на продукты питания около 1200 рублей ежедневно, которые они покупают с материю как совместно, так и по отдельности. В связи с хищением денежных средств он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку пришлось занимать деньги. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в силу ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, в ночь с 29 на дата он находился в баре «Компот» по адресу: <адрес>, где расплачивался при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Когда он находился в баре, то снимал куртку и вешал на стул. В какой-то момент он пришел в состояние сильного алкогольного опьянения, поэтому его вывел на <адрес>, который также вынес ему куртку, чтобы он ушел домой. Надев куртку, в кармане он обнаружил незнакомый ему сотовый телефон, который сразу же вернул Виталию, после чего ушел домой. дата в дневное время, когда он проснулся, то обнаружил, что куртка, в которой он пришел домой, ему не принадлежит. Он пошел в бар «Компот», чтобы вернуть данную куртку. При этом в его куртке находились сотовый телефон «Iphone 6s» в корпусе розового цвета в силиконовом чехле черного цвета, часть дисплея у телефона снизу разбита, кошелек с банковскими картами и ключи от квартиры. Придя в бар, он объяснил ситуацию, но его куртки там не оказалось, тогда он оставил чужую куртку и ушел. Придя домой, он написал своей сестре НЕР с просьбой помочь в его ситуации. Около 19 час. ему позвонила сестра и сообщила, что в бар принесли его куртку, в ней находятся все вещи, кроме мобильного телефона. Через некоторое время сестра принесла куртку, в которой не было мобильного телефона. дата он пошёл в банкоматы ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», чтобы проверить наличие денежных средств на своих банковских счетах и обнаружил, что на банковском счету ПАО «Сбербанк» не хватает 20 000 рублей. Через банкомат он посмотрел выписку и обнаружил перевод со своей банковской карты «Сбребанк» № *** 4852 в указанной сумме дата в 18:36:47 (МСК), получатель «БВГ Б.» номер карты №***2520. Данную женщину он не знает, перевод не совершал, свою банковскую карту в пользование никому не передавал. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, имеется кредитное обязательство в сумме 7000 рублей. Стоимость телефона «Iphone 6s» в корпусе розового цвета оценивает в размере 3900 рублей, ущерб для него является незначительным. В ходе допроса в кабинете следователя также находился ранее незнакомый ему мужчина по имени ДИБ, который добровольно вернул ему денежные средства в сумме 20000 рублей и сотовый телефон «Iphone 6s», принес свои извинения, ущерб от хищения ему возмещен полностью. Чехол от телефона и сим-карта, ценности для него не представляют (л.д. 33-36, 115-116).

Обстоятельства хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета, потерпевший также изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3).

Согласно показаниям свидетеля СМН , его мать БВГ , проживающая в <адрес>, оформила на него банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 2520, к которой подключена услуга «мобильный банк» к ее абонентскому номеру. В начале 2023 года он попросил у матери передать данную банковскую карту в его постоянное пользование. Около полугода назад он познакомился с ДИБ, с которым находится в приятельских отношениях. дата, в вечернее время, они с ДИБ находились в гостях у девушки по имени ЕСА , где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе общения и распития спиртных напитков ДИБ сообщил, что ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» и обналичить их, на что он продиктовал номер принадлежащей ему банковской карты. Через некоторое время ему позвонила мать и сообщила, что ей пришло смс-уведомление на мобильный телефон о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 20000 рублей, он пояснил матери, что данные денежные средства ему не принадлежат, их ему перевел знакомый, и он их сейчас вернет. После этого он, ЕСА и ДИБ, по предложению последнего пошли в торговый центр «Кит» по <адрес>, где он со своей банковской карты снял денежные средства и сразу же передал их ДИБ, тот 1 000 рублей передал ему за оказанную помощь. Затем они втроем сходили в продуктовый магазин, купили спиртные напитки, за которые расплатился ДИБ и вернулись обратно к ЕСА домой. Он у ДИБ не спрашивал откуда у того денежные средства в сумме 20000 рублей, так как был уверен, что деньги его, просто у него нет с собой банковской карты (л.д. 21-22).

Как следует из показаний свидетеля САВ , периодически с его семьей проживает брат супруги – ДИБ, с которым он знаком около 15 лет, по характеру последний не благонадёжный. С 29 на дата он находился в баре «Компот» по адресу: <адрес>, примерно в 4 час. утра дата в баре произошла потасовка, в ходе которой приехала ГБР и всех посетителей вывели на улицу. Он вышел из бара без верхней одежды, после того как все разошлись, он постучался в бар, его впустил администратор, чтобы он забрал куртку, но на вешалке он увидел всего одну куртку, которую пришлось на себя натянуть, так как на улице был мороз. В карманах куртки он обнаружил мобильный телефон, марку не помнит, портмоне с банковскими картами и ключи, он ничего из вышеперечисленного не трогал. дата около 18 час. на мобильный телефон, который находился в кармане куртки, пришло смс-сообщение от контакта «Сестра» следующего содержания: «Здравствуйте. Принесите, пожалуйста, куртку в «Компот». Ваша уже там». После этого он позвонил ДИБ и попросил унести куртку в бар «Компот», а также забрать его куртку. ДИБ согласился, забрал пакет с курткой и находящимися в ней вещами – мобильным телефоном, портмоне с банковскими картами и ключами. Забирал ДИБ куртку с ранее незнакомым ему Мишей. Примерно через час ДИБ вернулся и принес его куртку (л.д. 111-112);

Свидетель НЕР в ходе следствия показала, что ГСР ее брат, дата в дневное время, в социальной сети «В контакте» ей написал брат и сообщил, что в ночь с 29 на дата он отдыхал в баре «Компот», когда уходил домой из бара, то забыл надеть куртку, поскольку пребывал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому куртку ему вынес кто-то из посетителей. О том, что пришёл домой в чужой куртке, обнаружил утром. Ей известно, что в карманах куртки брат обычно носит мобильный телефон «Iphone 6s» в корпусе розового цвета в черном силиконовом чехле, кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», ключи. Брат попросил её связаться с сотрудниками бара и оставить им свой контактный номер телефона на случай, если куртка брата найдется. Она так и сделала, кроме того, написала смс-сообщение на абонентский номер брата с просьбой вернуть куртку, но ей никто не ответил. В этот же день, около 19 час. ей позвонила сотрудница бара и сообщила, что куртку принесли и можно её забирать. Она спросила у сотрудницы бара, что лежит в карманах куртки, на что та ответила, что кошелек с банковскими картами и ключи, а телефона в карманах нет. Около 20 час. она сама пришла в бар и забрала куртку брата. На следующий день брат ей сообщил, что с его банковского счета переведены денежные средства в размере 20000 рублей неизвестной женщине (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля БВГ следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***2520, которую она передала сыну – СМН в пользование. Поскольку к данной банковской карте привязан ее номер телефона, то о каждой совершенной операции по карте ей приходят смс-уведомления. дата в 18 час. 36 мин., с номера с «900» ей пришло сообщение о поступлении на карту 20000 рублей. Она сразу позвонила сыну и спросила, что это за деньги, сначала сын ответил, что ему не известно, а после перезвонил и разрешил перевести на другую карту 1000 рублей, также сказал, что это деньги не его. Она перевела себе 1000 рублей, и в это время пришло сообщение о снятии наличных в сумме 19000 рублей. Чьи денежные средства поступили на карту, ей не известно, пин-код от карты она сообщала только сыну (л.д. 102-105);

Согласно показаниям свидетеля ЕСА в ходе следствия, она знакома с ДИБ с 2023 года, дата к ней домой пришли ДИБ и СМН , они все вместе употребляли алкоголь. В какой-то момент ДИБ поступил звонок на его мобильный телефон, после чего он вместе с СМН ушли, примерно через часа 2 вернулись, и они продолжили употреблять алкоголь. Затем все вместе пошли в ТЦ «Кит», там она села на лавку, а ДИБ с СМН куда-то ушли, вернувшись через минут 15, она увидела в руках у них водку и закуску, после этого они зашли в кафе «Чикен», где купили 3 гамбургера, съели их и пошли обратно к ней домой, продолжать употреблять алкоголь. дата ДИБ и СМН покинули его квартиру, на какие деньги ДИБ совершал покупки ей не известно (л.д. 93-94).

Помимо показаний перечисленных лиц вина ДИБ подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрено помещение бара «Компот» по <адрес>, зафиксирована обстановка, имеется барная стойка, стулья, витрины с пивом, по периметру бара расположены камеры видеонаблюдения, ничего не изъято (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен терминал банкомата зеленого цвета с логотипом ПАО «Сбербанк», оборудованный жидкокристаллическим экраном, купюроприёмником, приемником банковских карт и терминалом бесконтактной оплаты, расположенный в фойе торгового центра «Кит на Гайве» по <адрес>, изъят фрагмент видеозаписи камер видеонаблюдения торгового цента (л.д. 9-11);

- протоколами выемки и осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк», платежной системы mastercard, золотистого цвета, № *** 2520, оформленной на имя БВГ (л.д. 24, 26-28), данная карта признана вещественным доказательством, приобщена к делу (л.д. 29);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно последнему осмотрен мобильный телефон «Iphone 6s», IMEI №, MEID 35613909059581, в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле черного цвета, на телефоне имеется повреждение в виде скола стекла экрана, а также многочисленные трещины, сим-карта отсутствует (л.д. 38, 39-41), телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 42);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрены: 1. выписка ПАО «Сбербанк», согласно которой ГСР имеет банковскую карту № ***4852, счет № ***3260, открыт в филиале по адресу: <адрес>, с данного счета дата в 18:36:47 совершен перевод денежных средств в размере 20000 рублей на имя БВГ ; 2. выписка ПАО «Сбербанк» о том, что БВГ имеет банковскую карту № ***6984, счет № ***2157, открыт дата, по счету совершены переводы дата: в 18:36:47 от ГСР в размере 20000 рублей, в 18:49:38 выдача наличных в АТМ Сбербанк в размере 19000 рублей и в 18:50:07 перевод 1000 рублей на имя БВГ ; 3. выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты, платежной системы МИР № ***0284 на имя ГСР , в соответствии с которой дата в 18:36 был осуществлен перевод с карты в размере 20000 рублей; 4. чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата в 18:36:47 (МСК) о переводе со счета № ***4852, оформленного на имя ГСР денежных средств в размере 20000 рублей на карту № ***2520 на имя БВГ Б. (л.д. 84-89, 45-46, 82-83), указанные выписки и чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в торговом центре «Кит» с 3 файлами, на первом изображено как дата вверх по эскалатору поднимаются двое мужчин, один из них одет в черно-серую куртку, темную куртку и светлые кроссовки (СМН ), второй одет в серую куртку с меховым капюшоном, светлые брюки, светлые кроссовки и светлую шапку (ДИБ); на 2 файле - возле банкомата ПАО «Сбербанк» находятся двое мужчин (СМН и ДИБ), которые снимают наличные денежные средства, после покидают торговый центр; на 3 файле - через главный вход в торговый центр заходят двое мужчин (СМН и ДИБ) (л.д. 95-99), диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 100, 12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания ДИБ в части хищения телефона и чужих денежных средств с банковского счета и того, что он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, согласуются с показаниями потерпевшего ГСР об обстоятельствах хищения у него телефона и денежных средств в размере 20000 рублей с банковского счета, свидетелей – САВ , который обратился к ДИБ с просьбой отнести в бар куртку с находящимися в ней вещами, в том числе сотовым телефоном; СМН о том, что он продиктовал номер, находящейся у него в пользовании, банковской карты, оформленной на имя его матери – БВГ , а после по просьбе ДИБ обналичил денежные средства через банкомат и передал их последнему; БВГ , подтвердившей перевод на счет ее карты денежных средств; НЕР , которой о хищении телефона и денег стало известно со слов брата и ЕСА , пояснившей о том, что во время распития спиртного ДИБ и СМН отлучались, а после все вместе ходили в ТЦ «Кит», где последние купили спиртное и закуску. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотров телефона и диска с видеозаписью, на которой изображен подсудимый у банкомата, который снимает наличные денежные средства, осмотра выписок по счетам и чек-ордера, согласно которых со счета ГСР дата в 18:36 был осуществлен перевод в размере 20000 рублей на карту, оформленную на имя БВГ Б., а в 18:49:38 произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются последовательными и детальными, согласуются с иными доказательствами, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы предъявлялись ДИБ и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. Кроме того, ДИБ в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия, указав, что они даны добровольно, без какого-либо давления со стороны. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, отсутствуют.

Таким образом, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДИБ тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - сотовый телефон «Iphone 6s», принадлежащий ГСР , причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 3900 рублей.

Кроме того, ДИБ в момент незаконного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем осуществления перевода на банковский счет банковской карты на имя БВГ , которая находилась в пользовании его знакомого СМН , ДИБ осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений. При этом свои денежные средства потерпевший ДИБ не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие имущества потерпевшего произведено втайне от последнего. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый реализовал свой умысел на хищение имущества потерпевшего в целях распоряжения им по своему усмотрению, и похищенным имуществом распорядился, то есть обратил его в свою пользу с корыстной целью, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При этом вопреки доводам подсудимого и его защитника, квалифицирующий признак кражи с причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Размер причиненного ущерба ГСР в результате преступления установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, а также иными доказательствами, собранными по делу. Как следует из показаний потерпевшего, его доход на тот период времени составлял около 42000 рублей, при этом, несмотря на отсутствие иждивенцев и проживание совместно с матерью, они с последней ведут раздельное хозяйство, он ей ежемесячно отдает 10000 рублей на коммунальные платежи, кроме того, он имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 7 000 рублей, также покупает продукты питания, в связи с хищением у него 20000 рублей он был поставлен в трудное материальное положение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

При этом из обвинения ДИБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также исключает указание органов предварительного расследования на хищение у потерпевшего сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и силиконового чехла черного цвета, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего, а вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Действия ДИБ суд квалифицирует:

(по факту хищения телефона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

(по факту хищения денежных средств) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), другое к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ДИБ у врача психиатра не наблюдался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на его поведение от соседей не поступало, согласно характеристике из ФКУ ИК-9 ДИБ имеет нарушения установленного порядка, из проводимых бесед положительных выводов не делает, по характеру спокойный и уравновешенный.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата, ДИБ, хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает расстройства личности, а у него имеется средняя стадия зависимости от приема алкоголя. При совершении инкриминируемого ему деяния у ДИБ не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-125).

Сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, с учетом данных о его состоянии здоровья, заключения эксперта и его поведения в судебном заседании, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ДИБ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам дела и сведениях, изложенных в его явке с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, выразившемся, в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств преступлений, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений ДИБ в их совершении, о чем также пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вместе с тем, несмотря на то, что ДИБ при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снижению волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению им преступлений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из двух преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого в целом, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у последнего стойкое законопослушное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ДИБ наказания по каждому преступлению, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и его посткриминального поведения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Наказание подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из двух преступлений не имеется, исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенных преступлений.

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, финансовое и семейное положение, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ДИБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ДИБ следует определить в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 2520 на имя БВГ – оставить по принадлежности у СМН ; телефон «Iphone 6s», IMEI №, MEID 35613909059581, в корпусе розового цвета – оставить у потерпевшего в распоряжение и пользование; выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте на имя ГСР и на имя БВГ (л.д. 82-83), CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в торговом центре «Кит» (л.д. 12), выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ГСР (л.д. 45), чек по операции от дата (л.д. 46), хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДИБ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДИБ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ДИБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ДИБ в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 2520 на имя БВГ – оставить по принадлежности у СМН ; телефон «Iphone 6s», IMEI №, MEID 35613909059581, в корпусе розового цвета – оставить у потерпевшего в распоряжение и пользование; выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте на имя ГСР и на имя БВГ (л.д. 82-83), CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в торговом центре «Кит» (л.д. 12), выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ГСР (л.д. 45), чек по операции от дата (л.д. 46), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ И.А. Меркулова

Копия верна

Судья: И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-61