Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2022 от 30.05.2022

и.о. мирового судьи судебного участка № 47 СПб Третьякова К.М.

Дело 11-229/2022 03 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Бодровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирных А. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 21.04.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

27.12.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 47 СПб был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Орхидея-Парк» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в сумме 118836,63 рублей с должника Смирных А. В..

14.04.2022 года от Смирных А.В. поступили возражения об отмене судебного приказа № 2-1302/21-47 от 27.12.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 21.04.2022 года в удовлетворении ходатайства Смирных А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано.

Смирных А.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что копию судебного приказа и каких-либо документов заявитель не получал, т.к. ему не приходили почтовые извещения. Вынесение судебного приказа привело к двойной оплате заявителем за содержание и ремонт общего имущества. Также заявитель просит приостановить исполнение судебного приказа до принятия Калининским районным судом СПб определения по результатам рассмотрения частной жалобы.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Смирных А.В. по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако, копия судебного приказа должником не получена, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения от 25.01.2022.

Судебный приказ вступил в законную силу19.02.2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".

Не получая почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, Смирных А.В. тем самым лишил себя возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены судом, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа, должником не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что вынесение судебного приказа привело к двойной оплате за содержание и ремонт общего имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч.1 ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Смирных А.В, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что в случае отмены судебного приказа поворот исполнения судебного приказа будет невозможен, т.к. взыскатель находится в стадии банкротства.

Принимая во внимание, что основания для отмены определения суда отсутствуют, ходатайство о приостановлении исполнения судебного приказа № 2-1302/2021-47, вынесенного 27.12.2021 года подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 21.04.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Смирных А. В. о приостановлении исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 47 СПб от 27.12.2021 года по делу № 2-1302/2021-47, – ОТКАЗАТЬ.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: