Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 10.08.2023

25MS0096-01-2023-002320-28

№ 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка                                           23.10.2023

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу Харченко Александра Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что Харченко А.А., управлявший автомашиной марки «Нисан Примера» с государственным регистрационным знаком №, 13.07.2023 в 17-00 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Харченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой считал его незаконным, а выводы судьи – несоответствующими фактически установленным обстоятельствам. Указал, что время составления процессуальных документов, время совершение правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении не соответствуют сведения о времени, содержащемся на видеозаписи регистратора «Dozor», установленного в служебном автомобиле ДПС (временной интервал составляет 1 час 4 минуты). Данные обстоятельства, по мнению Харченко А.А., свидетельствуют о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела по существу, влекут незаконность как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу. При рассмотрении дела по существу мировой судья не учел указанные пояснения и не отразил их в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о нарушении принципов всесторонности, объективности и полноты производства по делу. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что исследовались только протоколы об отстранения от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по нему прекратить.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы Харченко А.А. доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Указал, что 13.07.2023 автомобилем он не управлял, а передвигался в нем в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем управлял его брат ФИО5., который покинул место дорожно транспортного происшествия из-за плохого самочувствия их отца. В настоящее время опросить ФИО6. не представляется возможным, поскольку он находится в зоне проведения специальной военной операции. Считал, что несоответствие сведений о времени совершения процессуальных действий, указанном в протоколах, сведениям о времени, зафиксированном на видеозаписи, свидетельствует о его невиновности. Вопреки сведениям, указанным в постановлении, вину в совершении правонарушения он не признавал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу Шаповалов пояснил, что в один из дней 2023 года по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия они со вторым инспектором проследовали по <адрес>, где в районе <адрес> заметили автомобиль, врезавшийся в опору ЛЭП. На момент их прибытия кроме Харченко А.А. иные лица в автомобиле или около него отсутствовали. Во время составления процессуальных документов прибыл брат Харченко А.А. – ФИО2, который пояснил, что он якобы управлял автомобилем и покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку его отцу стало плохо. Однако, указанная версия не подтвердилась. Был установлен свидетель, пояснивший, что в автомобиле находился только Харченко А.А. Более того, у ФИО2 отсутствовали какие-либо видимые следы, характерные для последствий дорожно-транспортного происшествия (синяки, ссадины). Просил учесть, что верным временем составления процессуальных документов и совершения правонарушения является время, указанное в протоколах, поскольку в видеозаписывающем устройстве «Dozor» из-за разрядки батареи происходят сбои в настойках времени, которые не очевидны при использовании устройства и обнаруживаются только при копировании видеозаписи. Перенастройка времени, установленного на устройстве, в ОМВД России по Чугуевскому району невозможна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом бланкетности правовой нормы административная ответственность наступает при неисполнении лицом отраслевого законодательства.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В месте с тем указанные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харченко А.А. не выполнены, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Харченко А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами:

– протоколом серии № №, в соответствии с которым 13.07.2023 в 16-50 Харченко А.А. в районе <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, согласно которому Харченко А.А., управлявший автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, 13.07.2023 в 17-00 в связи с наличием явных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ»; от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказался;

– протоколом задержания транспортного средства серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 автомобиль под управлением          Харченко А.А. марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № задержан и оставлен по месту отстранения Харченко А.А. от управления им;

– протоколом об административном правонарушении от 13.07.2022 серии № №, согласно которому Харченко А.А., управлявший автомашиной марки «Нисан Примера» с государственным регистрационным знаком №, 13.07.2023 в 17-00 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– исследованными при рассмотрении жалобы видеозаписями, на которых зафиксировано наличие на лице Харченко А.А. ссадин после произошедшего дорожно транспортного происшествия, а также проведение в отношении Харченко А.А. административных процедур, в том составление протокола об административном правонарушении, применение мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование, а также отказ Харченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– пояснениями инспектора ДПС Шаповалова, подтвердившего обстоятельства, изложенные в приведенных выше протоколах;

– письменными пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося в районе <адрес>, в салоне автомобиля, выехавшего на обочину и совершившего столкновение с опорой ЛЭП, находился один молодой человек. Указанный молодой человек выбрался из автомобиля через пассажирскую дверь. На его лице были видны ссадина и кровь.

Исходя из приведенных выше доказательств доводы Харченко А.А. об отсутствии доказательств управления им автомобилем являются несостоятельными. С учетом исследованной видеозаписи, зафиксировавшей на лице Харченко А.А. ссадины, приведенных пояснений свидетеля ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находился только водитель, отсутствия иных лиц на момент прибытия сотрудников полиции, вывод мирового судьи и том, что именно Харченко А.А. 13.07.2023 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, является верным, а версия Харченко А.А. об управлении транспортным средством иным лицом является несостоятельной.

С учетом доказанности совершения Харченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его доводы о том, что мировым судьей не исследовались все представленные доказательства, в том числе видеозаписи, не имеют правового значения. Более того, вопреки указанным заявлениям из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела и видеозаписи мировым судьей исследовались (абз. 3, 4, 7 оспариваемого постановления).

Доводы Харченко А.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в его совершении он не признавал, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанные доводы при наличии приведенной выше совокупности достоверных доказательств вины, не свидетельствуют о его непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных положений ст. 27.12 КоАП РФ о также того, что Харченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требования уполномоченных должностных лиц (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.

Протоколы об отстранении Харченко А.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписываются лицами, участвующими при их составлении. Отказ от подписания указанных протоколов фиксируется надлежащим образом.

Поскольку Харченко А.А. отказался от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ зафиксирован в протоколах надлежащим образом, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По смыслу приведенных положений закона ведение видеозаписи обязательно при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и проведении осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов в отношении Харченко А.А. должностным лицами применены следующие меры обеспечения: отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлены соответствующие протоколы.

Применение указанных мер обеспечения зафиксировано с соблюдением положений ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием средств видео-фиксации, а соответствующие видеозаписи приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с исследованными видеозаписями процедуры отстранения         Харченко А.А. от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью зафиксированы средствами видео-фиксации, установленными в служебном автомобиле ДПС.

С учетом приведенных положений ст. 25.7 КоАП РФ отсутствие непрерывной фиксации происходящего в служебном автомобиле в периоды между применением мер обеспечения не свидетельствует о незаконности указанных мер и составленных по результатам их применения протоколов.

Протокол об административном правонарушении в отношении           Харченко А.А. составлен в его присутствии, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении указаны место и время его составления, обстоятельства совершенного правонарушения и иные необходимые сведения. Из содержания указанного протокола и видеозаписи следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Харченко А.А. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Заявления Харченко А.А. о несоответствии сведений о времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, о применении мер обеспечения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о незаконности указанных процессуальных документов.

Как обоснованно указано в жалобе, сведения о времени отстранения Харченко А.А. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении и времени совершенного правонарушения (фактического отказа от освидетельствования), содержащиеся на видеозаписях не соответствуют сведениям, указанным в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в указанных процессуальных документах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

С учетом приведенной правовой позиции само по себе несоответствие сведений о времени, зафиксированных на видеозаписи, сведениям о времени, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует об их незаконности и недопустимости в качестве доказательства. Данная видеозапись подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

При просмотре видеозаписи очевидно, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения от управления транспортным средством, момент направления на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно информации ОМВД России по Чугуевскому округу, подтвержденной в судебном заседании инспектором ДПС Шаповаловым, 13.07.2023 при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении Харченко А.А. по техническим причинам (разряжение аккумуляторной батареи) произошел сбой настроек времени средства видео-фиксации, что привело к его искажению на видеозаписи. Настройка указанного средства видео-фиксации осуществляется только специалистами УМВД России по Приморскому краю.

С учетом приведенных обстоятельств, содержания видеозаписи и соответствия хода процессуальных действий, зафиксированных на ней, сведениям, изложенным в протоколах, наличие технического сбоя в настройках времени средства видео-фиксации не свидетельствует о незаконности примененных мер обеспечения и о недостоверности сведений о времени, указанных в оспариваемых Харченко А.А. протоколах и постановлении. Более того, сторонами не оспаривается, что обстоятельства, при которых Харченко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходили в один день (13.07.2023), а время начала применения в отношении Харченко А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласуется с рапортом оперативного дежурного от 13.07.2023, согласно которому сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием Харченко А.А. поступило в 16-20.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (решение о привлечении к ответственности); срок и порядок обжалования постановления.

Основания для переоценки выводов о доказанности совершения правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий.

Иные существенные нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении жалобы не установлены, а стороны на них не ссылались.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении или обстоятельств, исключающих производство по нему, не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом того, что основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют, жалоба Харченко А.А. удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░