Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1421/2024 (2-12098/2023;) ~ М-11638/2023 от 27.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016353-03 Дело № 2-1421/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Дорониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Алексея Николаевича к Баеву Александру Николаевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Нечаев А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суда Республики Коми с исковым заявлением к Баеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 259 508,02 руб.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баева А.Н. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле привлечена АНО «СОДФУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Сухарев Е.А., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Апанасевич И.М.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик, третьи лица САО «ВСК», Сухарев Е.А., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Апанасевич И.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившегося представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 17 часов 42 минуты возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...», принадлежащего Нечаеву А.Н. под управлением Сухарева Е.А., транспортного средства марки ...» под управлением Баева А.Н., транспортного средства марки ...» под управлением Апанасевич И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки ...» получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **, водитель Баев А.Н., управляя транспортным средством ...», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ...», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Баева А.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Гражданская ответственность Баева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Нечаева А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

** ** ** Нечаев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** между Нечаевым А.Н. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору ОСАГО, на основании которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 141 206 руб.

** ** ** САО «ВСК» выплатила Нечаеву А.Н. страховое возмещение в размере 141 206 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** САО «ВСК» получено заявление (претензия) Нечаева А.Н. с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ** ** ** №... уведомила Нечаева А.Н. об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Нечаев А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ), с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... в удовлетворении требования Нечаева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано, требование Нечаева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению №... от ** ** ** НЭА «Дельта-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ** ** ** без учета износа составляет 400 714,02 руб., с учетом износа – 307 087,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае указанное лицо – Баев А.Н.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Баева А.Н. в пользу истца Нечаева А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 259 508,02 руб. (400 714,02 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 141 206 руб. (выплаченное страховое возмещение по соглашению с САО «ВСК»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нечаева Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Баева Александра Николаевича (...) в пользу Нечаева Алексея Николаевича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 259 508,02 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова