Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2022 ~ М-2446/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2736/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003750-10

Решение

Именем Российской Федерации

    28 октября 2022 год             г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре: Гурове А.А.

с участием представителя истца – адвоката Надсадной В.А.

ответчика – Тихолоз О.Ю.

представителя ответчика – адвоката Новикова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Романа Игоревича к Тихолоз Ольге Юрьевне о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев Р.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Тихолоз О.Ю. задолженность по договору займа по расписке от 17.02.2022 в размере 730 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 17.02.2022 передал ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписки, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 01.07.2022, однако денежные средства не были возвращены и ответчик возвращать их отказывается.

    Истец Астафьев Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. На исковых требованиях настаивает (л.д. 21).

Представитель истца – адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец работал в агентстве недвижимости «Кристалл», куда обратилась ответчик, с просьбой о продаже квартиры. Однако по квартире числились задолженности. Тихолоз О.Ю. поясняла, что ей нечем платить, и что у нее много долгов. Истец решил ей помочь и выдал денежные средства под расписку. Ответчик обязалась вернуть деньги до 01.07.2022, однако в мае 2022 года она обратилась в агентство «Кристалл» и сказала, что квартиру продавать не будет. Также сообщила истцу, что денег нет и возвращать их не будет. В связи с чем, ответчик обратился в суд. Расписка написана ответчиком собственноручно.

Ответчик Тихолоз О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Свои возражения мотивировала тем, что 17.02.2022 к ней пришел истец с женой и судебным приставом, сказал, что оплатил все ее долги по ЖКХ. Предложил написать расписку, на что ответчик согласилась. Потом ответчик заключила договор с организацией «Кристалл» о продаже квартиры, в котором была указана сумма меньше обговариваемой. В момент написания расписки ее отвлекали, задавали вопросы, пытались заговорить, не дали сфотографировать расписку. Истец обещал продать квартиру ответчика и оплатить все долги. Спустя некоторое время О. с мужем Романом предложили взять дочери ответчика (А.) кредит и повели в Сбербанк, чтобы она там взяла кредит на сумму 1 000 000 рублей, но кредит не дали. Тихолоз О.Ю. расторгла через суд договор с организацией «Кристалл». В настоящий момент в отношении Тихолоз О.Ю. имеются исполнительные производства, которые копятся с тех времен.

За весь период всего было две встречи с Астафьевыми. На момент написания расписки долги не были погашены. Астафьев Р.И. сказал, что он заплатил 500 000 рублей долга, который сложился после перерасчета долгов, в том числе коммунальные платежи, однако в договоре указана сумма больше, чем назвал за долг истец. Тихолоз О.Ю. обещали, что предоставят все квитанции по оплате долгов, но до сих пор никто ничего не предоставил. На данный момент у ответчика есть задолженности по коммунальным услугам в сумме 201 000 рублей 00 копеек за период с 15.09.2020 года по 15.11.2021.

Тихолоз О.Ю. подтвердила, что расписка написана ей собственноручно, однако денежных средств она не получала, расписка была написана под влиянием обмана.

Представитель ответчика – адвокат Новиков М.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Астафьева Р.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела 17.02.2022 Тихолоз О.Ю.    получила от Астафьева Р.И. денежную сумму в размере 730 000 рублей на погашение долгов, обязалась вернуть до 01.07.2022. Расписка написана ответчиком собственноручно, оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 9, 25).

    01.07.2022 между Астафьевым Р.И. и адвокатом Надсадной В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер>, предметом которого является оказание квалифицированных юридических услуг в рамках составления искового заявления и представление интересов в Серпуховском городском суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств по расписке. Стоимость услуг определена в размере 55000 рублей. 07.07.2022 истцом оплачены услуги адвоката в сумме 55000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> (л.д.10-11).

    Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ответчик Тихолоз О.Ю. является собственником транспортного средства ВАЗ 21124 <номер> (л.д. 23-24); зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29); является собственником квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 134-136). В отношении указанной квартиры имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере 6310 рублей 51 копейки без учета пени ( л.д. 138-139); задолженность по оплате за газ отсутствует (задолженность в размере 15430 рублей 95 копеек погашена в октябре 2022 года, по состоянию на февраль 2022 года имелась задолженность в размере 15158 рублей 97 копеек) (л.д.42-44, 140); задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 14.09.2022 составляет 339 134 рубля 24 копейки, по состоянию на декабрь 2021 года имелась задолженность в размере 523 606 рублей 23 копеек (л.д. 45, 46).

    17.02.2022 между Тихолоз О.Ю. и ООО «Кристалл» в лице директора Астафьева Р.И. заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по продаже (отчуждению) объекта недвижимости — двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость объекта определена заказчиком и составляет 4 500 000 рублей. Агентское вознаграждение составляет 300 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2022 или 3 месяца, предусмотрена автоматическая пролонгация договора в случае не уведомления какой-либо стороны об окончании действия договора (л.д. 48-49).

    Тихолоз О.Ю. обращалась в Серпуховский городской суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл» о расторжении договора об оказании услуг от 17.02.2022 (дело <номер>). Производство по указанному делу было прекращено 26.07.2022 в связи с принятием отказа истца от исковых требований (л.д.50).

    На основании соглашения, заключенного между Тихолоз О.Ю. и ООО «Кристалл» в лице директора И. указанный выше договор расторгнут досрочно с 21.05.2022 (л.д. 47).

    Из определения Серпуховского городского суда Московской области от 23.03.2022 по делу <номер> по иску Тихолоз О.Ю. к ФАУГИ, ООО «Балт-Инвест», Б. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже заложенной квартиры, договора купли-продажи заложенной квартиры по результатам проведения публичных торгов, отменены меры по обеспечению иска — запрет на совершение сделок с квартирой <номер> в <адрес> (л.д. 141).

    30.09.2022 Астафьев Р.И. обратился с заявлением в МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности Тихолоз О.Ю. и ее дочь А. по факту мошенничества — завладения путем обмана денежными средствами заявителя в размере 730000 рублей. Из объяснений Астафьева Р.И. усматривается, что ранее он работал генеральным директором в риэлтерской организации «Агентство недвижимости «Кристалл». В начале ноября 2021 года к нему обратилась Тихолоз О.Ю. с просьбой помочь продать квартиру, расположенную по <адрес>. С ней был заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры. На квартире были наложены обременения несколькими банками. Со слов Тихолоз О.Ю. общая задолженность по кредитам и коммунальным услугам составляла 730 000 рублей, которые она попросила для их оплаты. На пояснения Астафьева Р.И., что агентство само оплатит все ее долговые обязательства и потраченную сумм вычтет из стоимости квартиры, Тихолоз О.Ю. отказалась, пояснив, что ей так спокойнее. На ее просьбу Астафьев Р.И. согласился, в связи с чем Тихолоз О.Ю. написала расписку на сумму 730 000 рублей, а Астафьев Р.И., как физическое лицо, передал ей указанную денежную сумму. В мае 2022 года Тихолоз О.Ю. расторгла договор с агентством. На просьбу Астафьева Р.И. вернуть денежные средства Тихолоз О.Ю. отказалась, указав, что денег у нее нет и вернуть их она не может. В ходе опроса Тихолоз О.Ю. подтвердила, что обращалась ранее в ООО «Кристалл» с целью продажи своей квартиры. Договор она заключила с Астафьевым Р.И. В рамках проведения действий по продаже квартиры она написала расписку на 730000 рублей. Денежные средства она возвращать не желает, так как считает, что не должна никаких денег Астафьеву Р.И. По данному вопросу идет спор в суде. Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 07.10.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.37-40, 65-78 – материал проверки КУСП <номер>).

    30.05.2022 А. обращалась МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о преступлении в отношении Астафьева Р.И. и его супруги О. по факту вымогательства с А. и ее матери Тихолоз О.Ю. крупной суммы денег. Из пояснений А. следует, что ее мама Тихолоз О.Ю. обратилась в ООО «Кристалл» с целью продажи квартиры. Продажей квартиры стали заниматься риэлторы Астафьев Р.И. и его супруга Оксана. Согласно условий договора вознаграждение риэлторов должно было составить 300 000 рублей. В мае 2022 года Тихолоз О.Ю. решила не продавать квартиру, после чего с них начали требовать 700000 рублей. А. сама никаких договоров не заключала. Ей известно, что Тихолоз О.Ю. написала расписку на сумма 730 000 рублей, которые должны были пойти в счет оплаты долга по квартире, но чеки по данному вопросу предоставлены не были.

Из объяснений Тихолоз О.Ю. следует, что в 2021 году обратилась в ООО «Кристалл» с целью продажи квартиры. Продажей квартиры стали заниматься риэлторы Астафьев Р.И. и его супруга Оксана. Согласно условий договора вознаграждение риэлторов должно было составить 300 000 рублей. 17.02.2022 к ней пришли Астафьев Р.И. и Оксана с женщиной, для того чтобы она написала расписку на сумму в счет погашения долга по квартире. В ходе указанной встречи Тихолоз О.Ю. написала расписку на сумму 730 000 рублей, данные денежные средства она не получала.

    В ходе опроса Астафьевым Р.И. даны объяснения аналогичные его объяснениям, указанным выше. Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 08.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 51, 79-131 – материал проверки КУСП № 17128).

    Согласно сведениям, представленным ГКА по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий АКБ «ЛИНК-БАНК» (ОАО) по запросу суда, Тихолоз О.Ю. не имеет задолженности по кредитным обязательствам. Обязательства перед Банком исполнены Тихолоз О.Ю. в 2009 году, задолженность перед АКБ «ЛИНК-Банк» отсутствует (л.д. 132-133).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика. Проживает совместно с ней. Подтвердила, что 17.02.2022 был составлен договор у них в квартире. Приезжали Роман, Оксана и пристав, просто сообщили, что едут, адрес им был известен из документов. В этот же день мама (Тихолоз О.Ю.) написала расписку. Свидетель расписку видела только в телефоне у Астафьева Романа. Расписка была написана на сумму 730 000 рублей в счет погашения всех задолженностей, которые существовали у мамы (Тихолоз О.Ю.) за коммунальные услуги и по исполнительным производствам у приставов. О. просто назвали сумму. Со слов Тихолоз О.Ю. свидетелю известно, что Тихолоз О.Ю. денег не брала, денежные средства передадутся только после продажи квартиры. Свидетель полагает, что эта расписка была написана под давлением. О. свидетель видела раза два, так как они постоянно встречались с Тихолоз О.Ю. Оксана постоянно говорила, что предоставит все квитанции, но так ни разу ничего не предоставила. Оксана и Роман сказали, что у Тихолоз О.Ю. есть долги по судебным приставам, и они их погасили, также погашены долги за квартиру. В марте месяце начали приходить люди, смотреть квартиру, так как она была выставлена на продажу. Тогда Оксана предложила переоформить квартиру на себя. Спустя время, они объявили, что Тихолоз О.Ю. и А. должны 1 500 000 рублей. А. ходила с Астафьевыми в Сбербанк, оформлять ипотеку, чтобы полученные деньги отдать О., но ей не одобрили кредит. Оксана сказала сходить в другой банк, но так как у А. маленькая зарплата, ей отказали.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа от 17.02.2022 по условиям которого ответчик взяла в долг у истца 730 000 рублей, обязалась их возвратить в срок до 01.07.2022.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от 17.02.2022.

Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из содержания расписки от 17.02.2022 Тихолоз О.Ю.    получила от Астафьева Р.И. денежную сумму в размере 730 000 рублей на погашение долгов. Обязалась вернуть до 01.07.2022. Таким образом, из условий договора следует, что ответчик получила указанные денежные средства от истца на определенный срок, с обязательством возврата.

Из буквального содержания расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в полном объеме в день ее написания. Расписка написана ответчиком собственноручно, данный факт подтвержден пояснениями ответчика и материалами дела.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт написания расписок ответчиком не оспаривался.

При этом, подлинник расписки представлен в материалы дела представителем истца, что признается судом также подтверждающим неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы ответчика Тихолоз О.Ю. о составлении расписки под влиянием обмана не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор займа (расписка от 17.02.2022), заключенный 17.02.2022, была написана и подписана собственноручно ответчиком Тихолоз О.Ю.

А. обратилась в МУ МВД России «Серпуховское». Постановлением дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 08.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 51, 79-131 – материал проверки КУСП <номер>).

Иных доказательств в подтверждение безденежности оспариваемого договора займа, а также заключении договора займа под влиянием насилия или обмана Тихолоз О.Ю. представлено не было.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, а также всей совокупностью материалов дела, исковые требования Астафьева Р.И. о взыскании с ответчика             Тихолоз О.Ю. задолженности по договору займа по расписке от 17.02.2022 в размере 730 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей и государственной пошлины в размере 10500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, объем оказанных услуг (представителем составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях) и представленных суду доказательств, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Тихолоз О.Ю. в пользу Астафьева Р.И. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Злоупотребления Астафьевым Р.И. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

В обоснование доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9040/2206 от 11.07.2022 на сумму 10500 рублей (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца Астафьева Р.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тихолоз О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Астафьева Романа Игоревича удовлетворить.

    Взыскать с Тихолоз Ольги Юрьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Астафьева Романа Игоревича, <дата> рождения, уроженца                         <адрес>, паспорт <номер>, задолженность по договору займа по расписке от 17.02.2022 в размере 730 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, а всего 795500 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Я.С. Астафьева

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022