Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2022 от 13.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года                                                                           <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1 И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Согласно протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, которое он никогда не получал, примерно в 02 часа 55 минут, в районе <адрес>, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 217030» за грз. К 595 №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм процессуального права.

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил суд об отмене постановления мирового судьи.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу с части 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе    об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, которое он никогда не получал, примерно в 02 часа 55 минут, в районе <адрес>, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 217030» за грз. К 595 №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 в отсутствие у него права на управление транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, видео-фиксация процессуальных действий произведена в нарушение требований норм права, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, следует признать несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подписал его, и отказался от дачи объяснений, что согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все значимые обстоятельства по делу судом не установлены, также суд находит необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в мировом суде, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таких установленных судом обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  И.М. ФИО1