Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2024 от 02.05.2024

Судья Мозымова Н.С.                   Дело № 12-133/2024

(дело в суде первой инстанции № 5-140/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Усинску Агафоновой Л.С. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОДСЕВЕР»,

установил:

на рассмотрение судьи Усинского городского суда Республики Коми 17 января 2024 года поступил протокол № 12 об административном правонарушении от 12 января 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОДСЕВЕР».

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПРОДСЕВЕР» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, должностное лицо Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Усинску Агафонова Л.С., уполномоченная в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая вину общества в совершении вмененного правонарушения доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «ПРОДСЕВЕР» инспектором ОВМ ОМВД России по городу Усинску Агафоновой Л.С. 12 января 2024 года составлен протокол № 12 об административном правонарушении по факту того, что 17 октября 2023 года в 16 часов 40 минут в ходе контрольно-надзорной деятельности сотрудниками ОВМ ОМВД России «Усинский» был выявлен гражданин Республики ... К., который, имея патент для осуществления трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», находясь вблизи дома ..., разгружал вагон с мешками в контейнер на основании устной договоренности с работником ООО «ПРОДСЕВЕР», то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии «грузчик». Тем самым ООО «ПРОДСЕВЕР» нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что событие вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, а также не отражены обстоятельства, при которых обществом совершено административное правонарушение, пришел к выводу о том, что протокол № 12 об административном правонарушении от 12 января 2024 года является недопустимым доказательством, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, о ненадлежащем описании объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. Принятый судьей акт является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки этих выводов судьи отсутствуют.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (существо административного правонарушения), в протоколе об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом не описано. При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменялось ООО «ПРОДСЕВЕР», должностное лицо фактически ограничилось указанием на осуществление К. трудовой деятельности в качестве грузчика при наличии патента по профессии «подсобный рабочий», и, как следствие, нарушение ООО «ПРОДСЕВЕР» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, тогда как указанный пункт регламентирует право работодателя и заказчика работ (услуг) на привлечение и использование иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных граждан.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не указано на привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии.

Между тем, запрет работодателю на привлечение к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, установлен пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, нарушение которого не вменялось ООО «ПРОДСЕВЕР».

Подобное описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Согласно частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, не содержащий надлежащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Поскольку протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, признание его недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, судьей городского суда принято обоснованное решение о прекращении судьей производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приведено, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При этом доводы жалобы об установлении в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая приведенные выше нормы права, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, событие вмененного ООО «ПРОДСЕВЕР» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, а устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела невозможно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу акта по доводам жалобы не установлено.

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОДСЕВЕР» оставить без изменения, жалобу инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Усинску Агафоновой Л.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова