Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2021 ~ М-994/2021 от 17.08.2021

    Дело № 2-1204/2021

    УИД 16RS0044-01-2021-005297-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                   город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Хасаншина А.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Маниволл Кредит» к Кознов А.Л. о взыскании задолженности договору потребительского займа,

установил:

ООО «МКК «Маниволл Кредит» обратилось в суд с иском к Кознов А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 656,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 779,69 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Маниволл Кредит» и Кознов А.Л. заключен договор займа № R881811 на сумму 18 980 руб., с уплатой 130% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 656,20 руб., из которой: сумма основного долга – 10 001,64 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 21 587,11 руб., сумма задолженности по пеням/штрафам – 19 379 руб., сумма задолженности по комиссии – 1 688,44 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Маниволл Кредит» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кознов А.Л. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании частично признал исковые требования, считает заявленную сумму завышенной, указав, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, поскольку истцом в рамках приказного производства не была заявлена сумма взыскания 23 130,31 руб., в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Маниволл Кредит» и Кознов А.Л. заключен договор займа № R881811 о предоставлении денежных средств на сумму 18 980 руб., с уплатой 130 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО «МКК «Маниволл Кредит» исполнил надлежащим образом.

При заключении договора займа ответчик принял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности не оплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 52 656,20 руб., из которой: сумма основного долга – 10 001,64 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 21 587,11 руб., сумма задолженности по пеням/штрафам – 19 379 руб., сумма задолженности по комиссии – 1 688,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Кознов А.Л. задолженности по договору займа, в связи с поступившим от ответчика возражением.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, с 19 379 руб. до 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 39 277,19 руб. из которой: сумма основного долга – 10 001,64 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 21 587,11 руб., сумма задолженности по пеням/штрафам – 6 000 руб., сумма задолженности по комиссии – 1 688,44 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 799,69 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа не была заявлены сумма задолженности 56 656,20 руб., в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом поскольку, основаны на неверном толковании норма материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 277,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 799,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.