Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2022 ~ М-2745/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3124/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     19 декабря 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

представителя истца Носенко И.В. по доверенности – Ивановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носенко Игоря Викторовича к Чадову Дмитрию Вячеславовичу, Чеботареву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Носенко И.В. (далее – ИП Носенко И.В.) обратился в суд с иском к Чадову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района Волгоградской области от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-117-388/2021 с него в пользу Чеботарева А.Г. взыскана стоимость карты помощи на дороге в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 113 300 рублей.

Во исполнение указанного решения суда по платежному поручению №40574 от 28 апреля 2021 г. он оплатил Чеботареву А.Г. сумму основного долга в размере 70 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-117-388/2021 произведена замена взыскателя – Чеботарева А.Г. на правопреемника – Чадова Д.В.

19 мая 2022 г. Центральным РОСП г. Волгограда на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по гражданскому делу №2-117-388/2021, было возбуждено исполнительное производство №58868/22/34043-ИП, в рамках которого 09 июня 2022 г. в пользу Чадова Д.В. взыскано 113 800 рублей.

19 июля 2022 г. он направил в адрес Чадова Д.В. претензию о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, требования которой оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что о заключении договора цессии в установленном законом порядке извещен не был, ИП Носенко И.В. просил взыскать с Чадова Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 1 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рублей.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 г. к участию в качестве соответчика привлечен Чеботарев А.Г.

Истец - ИП Носенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца - ИП Носенко И.В. по доверенности - Иванова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала надлежащим ответчиком Чадова Д.В.

Ответчик Чадов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу исковых требований, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик Чеботарев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных положений закона следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района Волгоградской области от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-117-388/2021 с ИП Носенко И.В. в пользу Чеботарева А.Г. взыскана стоимость карты помощи на дороге в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 113 300 рублей.

28 апреля 2021 г. ИП Носенко И.В. частично исполнил решение суда от 30 марта 2021 г., перечислив на счет Чеботарева А.Г. денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40574 от указанной даты.

02 апреля 2021 г. между Чеботаревым А.Г. (цедент) и Чадовым Д.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого Чеботарев А.Г. передал Чадову Д.В. право требования денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района Волгоградской области от 30 марта 2021 г., в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 соглашения об уступке права требования от 02 апреля 2021 г. цедент обязан при получении от должника выплат, прямо или косвенно связанный с передаваемыми требованиями, передать указанные денежные средства в полном объеме цессионарию; а также уведомить должника о переходе права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-117-388/2021 произведена замена взыскателя - Чеботарева А.Г. на правопреемника - Чадова Д.В.

19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС№, выданного мировым судьей судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу №2-117-388/2021, возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ИП Носенко И.В. о взыскании денежных средств в размере 113 800 рублей в пользу взыскателя Чадова Д.В.09 июня 2022 г. с ИП Носенко И.В. в пользу Чадова Д.В. удержано 113 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №831.

19 июля 2022 г. ИП Носенко И.В. направил в адрес Чадова Д.В. претензию о возврате излишне взысканных сумм по решению мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда от 30 марта 2021 г., требования которой оставлены адресатом без рассмотрения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Таким образом, в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены необходимость уведомления должника о переходе прав кредитора, а также последствия невыполнения сторонами договора цессии данной обязанности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ни Чеботарев А.Г., ни Чадов Д.В., заключившие между собой договор цессии в отношении взысканных решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 г. денежных средств в размере 113 800 рублей, должника – ИП Носенко И.В. об уступке прав требования не известили.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств уведомления должника ИП Носенко И.В. о наличии нового кредитора по задолженности в рамках гражданского дела №2-117-388/2021 стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Несмотря на данное обстоятельство, Чеботаевым А.Г. 28 апреля 2021 г. (после передачи прав в отношении ИП Носенко И.В.) принято исполнение обязательств в размере 70 000 рублей.

Пользуясь приобретенными правами, Чадов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и, впоследствии, предъявил исполнительный лист к исполнению в части суммы, переданной ему по договору цессии от 02 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что должник ИП Носенко И.В. не был уведомлен о переуступке прав требования, суд приходит к выводу, что вторичное получение Чадовым Д.В. денежных средств по решению суда от 30 марта 2021 г. после состоявшейся уступки прав требований и частичного исполнения решения суда от 30 марта 2021 г., повлекло неосновательное обогащение последнего, что является основанием для взыскания с Чадова Д.В. в пользу ИП Носенко И.В. денежных средств в размере 70 000 рублей, в связи с чем требования истца ИП Носенко И.В. в части взыскания с Чадова Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания первоначально исполненного ИП Носенко И.В. в пользу Чеботарева А.Г. не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исполнение обязательства, произведенное до получения уведомления о переходе права к другому лицу, считается надлежащим, в связи с чем оснований для взыскания 70 000 рублей с Чеботарева А.Г. не имеется, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о переуступке прав требования несет новый кредитор.

Более того, в силу пункта 3.1.2. соглашения об уступке права требования от 02 апреля 2021 г. цедент Чеботарев А.Г. принял обязательства при получении от должника выплат, прямо или косвенно связанных с передаваемыми требованиями, передать указанные денежные средства в полном объеме цессионарию Чадову Д.В.

Таким образом, возложение на нового кредитора Чадова Д.В. риска последствий ненаправления должнику ИП Носенко И.В. письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора Чеботарева А.Г. от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом, с Чадова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика Чадова Д.В. в пользу ИП Носенко И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 г. по 01 сентября 2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, суд определят размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Чадова Д.В. в пользу ИП Носенко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 2 344 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Носенко Игоря Викторовича к Чадову Дмитрию Вячеславовичу, Чеботареву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чадова Дмитрия Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Носенко Игоря Викторовича (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Носенко Игоря Викторовича к Чеботареву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева