Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2552/2019 от 07.02.2019

Судья: Шишкин А.Г. № 33-2552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Куковой Г.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Куковой Г.А. в пользу АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в общем размере 611913 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 389845 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 219068 рублей 48 копеек, пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Куковой Г.А. в пользу АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Русский Славянский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Куковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец требований указал, что 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил Куковой Г.А. кредит в размере 394 464 рубля 37 копеек под 22,1 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 619 929 рублей 02 копейки, из которых: 389 845 рублей 28 копеек – сумма основного долга; 230 083 рублей 74 копейки – задолженность по уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куковой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 619 929 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 399 рублей 29 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ «Русский Славянский банк» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кукова Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить как незаконное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Куковой Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 394 464 рубля 37 копеек на срок до 19.05.2025 г. под 22,1 % годовых.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что по существу ответчицей не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/2015 АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием новых реквизитов для погашения направлено должнику 19.05.2016 г. по адресу регистрации, что подтверждается требованием и реестром почтовых отправлений от 19.05.2016 г. Однако, задолженность Куковой Г.А. не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Куковой Г.А, по кредитному договору от 19.05.2015 г. составляет 619 928 рублей 98 копеек, из которых: 389 845 рублей 28 копеек – сумма основного долга; 219 068 рублей 48 копейки –проценты по срочной задолженности, 11 015 рублей 22 копейки – проценты на просроченную задолженность.Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически верным.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу в сумме 389 845 рублей 28 копеек, процентов по срочной задолженности в размере 219 068 рублей 48 копейки.

Между тем, судом необоснованно проценты на просроченную задолженность в размере 11 015 рублей 22 копейки отнесены к штрафной санкции.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора, сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,1 % годовых, повышенная процентная ставка за пользование кредитом не устанавливалась.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена индивидуальными условиями договора в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Однако требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер процентов на просроченную задолженность по ставке 22,1 % годовых в размере 11 015 рублей 22 копейки, поскольку данные проценты предусмотрены кредитным договором и не являются штрафной санкцией. Решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные договором займа проценты на просроченную задолженность в размере 11 015 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Куковой Г.А. подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в размере 9 399 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Куковой Г.А. о том, что она не могла исполнить свои обязательства по погашению задолженности, в связи с отсутствием технической возможности у АО КБ «Русский Славянский банк», в связи с отзывом лицензии, являются несостоятельными.

В силу п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ, Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. (ч.2)

Доказательств того, что Кукова Г.А. приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Куковой Г.А. о том, что истец не обращался с исковыми требованиями на протяжении двух с половиной лет, чтобы увеличить срок просрочки и начислить за указанный период проценты, не влекут отмену решения суда, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами ГК РФ. На основании ч.2 ст.809 ГК РФ ( в редакции на монет заключения договора), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иные доводы апелляционной жалобы Куковой Г.А. выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы Куковой Г.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Ставропольского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года в следующей редакции:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Куковой Г.А. в пользу АО Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в общем размере 619 928 рублей 98 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 389 845 рублей 28 копеек, проценты по срочной задолженности - 219 068 рублей 48 копеек, проценты на просроченную задолженность - 11 015 рублей 22 копейки.

Взыскать с Куковой Г.А. в пользу АО Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей 29 копеек.».

Апелляционную жалобу АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Апелляционную жалобу Куковой Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: