Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-26/2023 (21-1551/2022;) от 14.12.2022

Судья Ахтемирова Ю.С. дело № 21-26/2023 (21-1551/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 января 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2022, которым

ходатайство Проценко А.В. о восстановлении срока обжалования определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено, восстановлен срок обжалования указанного определения; определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проценко А.В. изменено, исключено из него выводы о том, что Проценко А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, жалоба Проценко А.В. удовлетворена,

установила:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 16.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Проценко А.В. обратился в суд с жалобой и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования, по результате рассмотрения которых судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 19.10.2022 постановлено вышеуказанное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 16.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Проценко А.В., судья районного суда согласился с процессуальным решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом исключил из него выводы о том, что Проценко А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждения в отношении Проценко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2021.

На момент вынесения оспариваемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, что в свою очередь исключает возможность правовой оценки действий Проценко А.В. на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения либо отсутствия таковой.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств данного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Оценка имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана верная.

Доводы заявителя Проценко А.В. о неверной оценки представленных им доказательств и неверных выводах суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих его изменение или отмену, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2022, которым определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проценко А.В. изменено, исключено из него выводы о том, что Проценко А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, жалоба Проценко А.В. удовлетворена, - оставить без изменения, жалобу Проценко А.В., - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова