Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-233/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 11-4/2023

(№ 2-3047/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Красновой А.С., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2023 года частную жалобу ПАО «Иртышское пароходство» на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Иртышское пароходство» к К о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иртышское пароходство» обратилось к мировому судье с иском к К о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 34084,80 руб., проценты за нарушение срока арендной платы в размере 4158,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1347 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года исковое заявление ПАО «Иртышское пароходство» к К о взыскании задолженности по договору аренды оставлено без рассмотрения в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Иртышское пароходство» подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 05 октября 2022 года, рассмотреть исковые требования в порядке искового производства. В обоснование жалобы указала, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность, которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Полагает, что исковые требования ПАО «Иртышское пароходство» не являются бесспорными, поскольку приложенные к иску выставленные в адрес арендатора счета-фактуры и акты, акт сверки -расчетов последним не подписаны. Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без ответа. Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает согласие арендатора только с задолженностью за январь-март 2022 года в размере 25561 руб. Таким образом, требования истца содержать спор о праве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

По сведениям о государственной регистрации акта гражданского состояния К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: «Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства» (пункт 5).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме - договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому какие-либо споры в настоящее время не заявлены, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору и проценты за нарушение срока арендной платы, рассчитанные в соответствии с п. 4.3 договора аренды.

Таким образом, данные требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, учел приведенные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению, в связи с чем, определение суда на дату его принятия является законным.

В связи с получением судом апелляционной инстанции сведений о смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которыми суд первой инстанции не располагал на дату вынесения оспариваемого определения, что следует из адресной справки (л.д. 74), судом апелляционной инстанции обращается внимание истца на право обращения с иском о взыскании суммы задолженности к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Иртышское пароходство» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         О.В. Волкова

Определение принято в окончательной форме 26 января 2023 года.