Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2020 ~ М-3219/2020 от 31.07.2020

66RS0007-01-2020-004568-55

гражданское дело № 2-3880/2020

решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              24 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО7 к ООО «Триумф» о защите прав потребителя,

с участием истца Кондратьевой А.Ю., представителя ответчика Залова Ф.А., представителя третьего лица ООО «Интер» Григорьевой О.А.,

установил:

    истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя, просила возложить обязанность на ООО «Триумф» произвести работы по ремонту водоснабжения ГВС и ХВС в соответствии с проектом постройки дома в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела трехкомнатную квартиру у ООО «Триумф», которая принадлежала ответчику на основании Договора участия в инвестировании строительства жилого <адрес>-ГП-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в инвестировании строительства жилого <адрес>-ГП-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцом была принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному акту истцом не было проверено водоснабжение ХВС и ГВС на кухне, в связи с тем, что не имелось раковины и кранов, на трубах были установлены заглушки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан кухонный гарнитур (до этого момента ни раковина, ни краны не были установлены на кухне по причине отсутствия денежных средств), при его установке и установке раковины было установлено, что вода по трубам на кухне не поступает, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что в санузле имеется видимое замятие металлопластика трубы (после запорной арматуры и тройника), которая уходит под пол и уходит на кухню. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием провести истцу воду ХВС и ГВС на кухню и устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец получила отказ от ООО «Триумф» об отказе устранить недостаток, который был допущен при строительстве.

    В судебном заседании истец Кондратьева А.Ю. на исковых требованиях настаивала в том объеме и редакции, которые указаны в иске, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, вместе с тем расходы по оплате экспертизы нести отказалась.

    Представитель ответчика ООО «Триумф» Залов Ф.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с тем, что истек гарантийный срок на передаваемый объект, представил письменный отзыв.

    Представитель третьего лица – ООО «Интер» Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, также сослалась на истечение гарантийного срока, представила письменные возражения.

    Третье лицо – ООО «УК «Шарташская» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (продавец) и Кондратьевой А.Ю. (покупатель) заключен договор, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки квартир. В акте указано, что вода и канализация на кухне не проверены (л.д. 10).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ООО «УК «Шарташская» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в спорной квартире вода ХВС и ГВС по трубам не поступает на кухню, в санузле есть видимое замятие металлопластиковой трубы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Триумф» с просьбой провести на кухню горячую и холодную воду (л.д. 12-13).

На указанное обращение ответчиком дан ответ, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине ООО «Триумф»в гарантийный период, оснований для удовлетворения претензии истца не имеется (л.д. 14).

В судебном заседании истец ходатайствовала о назначении судебно-строительной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, истец отказалась нести расходы по оплате экспертизы, предусмотренные нормами действующего законодательства основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец к исковому заявлению обязана была приложить доказательства, подтверждающие вину ответчика (заключение специалиста и пр.).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования в связи с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, но в пределах пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных норм, при приобретении квартиры ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требование о возмещение расходов на устранение строительных недостатков как к продавцу, так и к изготовителю (застройщику).

Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи не установлен.

В такой ситуации подлежит применению п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Вместе с тем, данные недостатки обнаружены истцом по истечении двух лет после принятия квартиры.

Из акта приема-передачи видно, что передача объекта состоялась между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обнаружение недостатков и предъявления требований к продавцу истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков товара в течение двух лет с момента передачи по акту приема-передачи товара истцом в материалы дела не представлено. Впервые недостаток был отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявляла, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков.

При таком положении на ответчика ООО «Триумф» не может быть возложена обязанность по устранению недостатков квартиры.

Поскольку судьба искового требования о компенсации морального вреда (являющегося производным от основного) зависит от судьбы требования о возложении обязанности совершить определенные действия, оно также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные издержки по оплате услуг представителя относятся на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьевой ФИО6 к ООО «Триумф» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова