Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 03.02.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000085-25 КОПИЯ

Дело № 1- 32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области «06» марта 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новодугинского районного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., представившего удостоверение № 389 и ордер № АП-50-076679 от 27.01.2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Ключеиха, <адрес>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в январе 2015 года, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ключеиха, обнаружил лежащий под кроватью помещения спальни старый чемодан, внутри которого обнаружил пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с сыпучим веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 210.5 <адрес>, что он не имеет специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, имея преступный умысел, направленный на приобретение взрывчатых веществ, взял с собой пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с находящимся внутри порохом и перенёс в помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ключеиха, где положил её на кресло, находящееся справа от входа в сарай, вдоль правой стены, где в нарушении требований ст.13 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ), согласно которой граждане РФ имеют право приобретать оружие и патроны к нему после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел, а также в нарушение требований ст.22 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ), согласно которой хранение оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого не являются, не имея разрешения на владение, хранение, приобретение и ношение оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ умышленно, тайно от посторонних лиц, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут, в помещении сарая по адресу: <адрес>, д. Ключеиха, пока данное взрывчатое вещество – порох, не был изъят при производстве обыска, в надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Ключеиха, сотрудниками пункта полиции по <адрес>. Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно хранил бездымный порох, который, согласно заключению экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 210.5 <адрес> порох-взрывчатое вещество метательного действия, пригодное (при определенных условиях) для производства взрыва. Возможность изготовления взрывного устройства с использованием данного количества взрывчатого вещества (а именно-бездымный порох, массой-210.5 г) не исключается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, показал, что проживает в д. <адрес> постоянно с 2005 года. В 12 часов дня, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники полиции совместно с двумя понятыми. Один из сотрудников предъявил ему постановление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, спросил у него о наличии в его хозяйственных постройках, доме, имущества похищенного у гражданина ФИО5, а также предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, оружия, боеприпасов к нему, наркотических средств, основных частей оружия, в положительном случае предложил ему перед проведением обыска выдать добровольно данные предметы сотрудникам полиции. Он ответил, что у него ничего из вышеперечисленного не имеется и добровольно он выдавать ничего не желает. После чего сотрудники полиции начали обыск. В помещении сарая сотрудники полиции сразу справа от входа в сарай вдоль правой стены на кресле обнаружили пластиковую бутылку 1,5 литра, внутри которой находилось сыпучее вещество, т.е. порох, темного и светлого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что забыл, что в помещении сарая, принадлежащего ему, хранится порох. Он обнаружил его январе 2015 года, дату и время указать не может, не помнит, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Ключеиха, где проживал его покойный отец, в помещении спальни под кроватью старый чемодан, открыв который внутри он обнаружил пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, внутри которой находилось сыпучее вещество светлого и тёмного цвета, по внешним признакам он понял, что это был порох, его ныне покойный отец при жизни был охотником, сам занимался снаряжением патронов, для чего в его пользовании и имелся порох. На момент обнаружения пороха в доме его отца, он проживал по адресу: <адрес>, Сычёвский район, д. Мальцево, <адрес>, с супругой. После смерти отца он переехал в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ключеиха, на постоянное место жительства один. Прописан в данном доме он с 2001 года, но постоянно стал там проживать с 2013 года. Найденный им порох он перенес и хранил в помещении сарая. Умысла продавать, передавать данные предметы кому-либо, у него не было, заниматься незаконной охотой он не собирался, использовать против людей не собирался. О том, что хранить порох по месту жительства, запрещено законом ему было известно. Вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.109-112)следует, что с 2001 года он находится на должности УПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский», ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве обыска совместно с участковым уполномоченным полиции ПП по <адрес> майором полиции ФИО12, оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО11, старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП по <адрес> майором полиции ФИО6 Находясь по адресу <адрес>, д.Ключеиха он предъявил ФИО1 постановление о разрешении производства обыска, который ознакомился с постановлением, прочитал его и расписался в указанном постановлении, ФИО15 не возмущался, не возражал против обыска, не пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции. После чего, он начал заполнять протокол обыска, по времени это было в 12 часов 15 минут, при этом он разъяснил права и обязанности двум понятым, а именно ФИО7, ФИО8, затем и ФИО1, которому также предложил добровольно выдать похищенное у гражданина ФИО5 имущество, а также предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, т.е. оружие, боеприпасы к нему, наркотические средства, основные части оружия, если таковые имеются, указав при этом, что в случае их добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение, ФИО1 сказал, что ничего из вышеуказанного у него в жилище и надворных постройках не имеется и добровольно он выдавать ничего не желает. При проведении обыска в надворных постройках, а именно в помещении сарая, который расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, с правой стороны от входа, вдоль стены, на кресле обнаружена пластиковая бутылка, объёмом 1,5 литра, с закручивающейся крышкой синего цвета, внутри которой находилось сыпучее вещество светлого и темного цвета, по внешним признакам похожее на порох, раскрутив крышку присутствовал запах, схожий с порохом. Обнаруженная бутылка была предъявлена двум понятым и остальным участвующим лицам. Все произведенные в ходе обыска его действия были отражены в протоколе производства обыска, который был заверен его подписью и подписью понятых, а также ФИО1, всеми остальными участвующими лицами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.95-98) следует, что с 2001 года он находится на должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский». ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут он присутствовал при производстве обыска. Находясь по адресу <адрес>, д.Ключеиха участковый ФИО9 предъявил постановление о разрешении производства обыска ФИО1, предложил добровольно выдать похищенное у гражданина ФИО5 имущество, а также предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, т.е. оружие, боеприпасы к нему, наркотические средства, основные части оружия, если таковые имеются, указав при этом, что в случае их добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение, ФИО1 сказал, что ничего из вышеуказанного у него в жилище и надворных постройках нет и добровольно он выдавать ничего не желает. После чего они в присутствии ФИО1, двух понятых и остальных участвующих лиц, стали производить обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 При проведении обыска в помещении сарая, который расположен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, с правой стороны от входа, вдоль стены на кресле обнаружена пластиковая бутылка, объёмом 1,5 литров, открыв которую было обнаружено сыпучее вещество темного и светлого цвета, по внешним признакам напоминающий порох, данная бутылка была предъявлена двум понятым и остальным участвующим лицам. Все произведенные в ходе обыска действия участкового были отражены в протоколе производства обыска.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.102-105)следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, как и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 (л.д.116-119)

Учитывая, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками полиции, их показания суд принимает в качестве допустимых только в части порядка проведения обыска и его процессуального оформления, ввиду того, что помимо указанного, их показания содержат сведения, ставшие им известными из пояснений самого подозреваемого в ходе проведения обыска об обстоятельствах совершенного им преступления, а по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Ввиду указанного, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.87-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в обыске жилища и в надворных постройках гражданина ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, д.Ключеиха. Находясь по вышеуказанному адресу, один из сотрудников полиции предъявил ФИО1 постановление о разрешении производства обыска, он ознакомился с постановлением, прочитал его и расписался в указанном постановлении, он не возмущался, не возражал против обыска, не пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции. В качестве второго понятого присутствовал ранее ему не знакомый Морозов Николай. После сотрудник полиции достал протокол обыска и начал его заполнять, время было 12 ч.15 мин., при этом он разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, затем ФИО1 разъяснил его права и обязанности, и предложил ему добровольно выдать сотрудникам полиции похищенное имущество у гражданина ФИО5, а также предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, т.е. оружие, боеприпасы к нему, наркотические средства, основные части оружия, если таковые имеются, указав при этом, что в случае их добровольной выдачи он будет освобожден от уголовной ответственности за их хранение. ФИО13 сказал, что ничего из вышеуказанного у него в жилище не имеется и добровольно он выдавать ничего не будет. После чего сотрудники полиции в присутствии ФИО1, меня и второго понятого (Морозова Николая) стали производить обыск в жилище и надворных постройках ФИО1 При проведении обыска, в помещении сарая, расположенного на территории его участка, недалеко от его дома, справа от входа в сарай, на кресле обнаружили пластиковую бутылку, внутри которой находилось сыпучее вещество, темного и светлого цвета, похожее на порох. Обнаруженную пластиковую бутылку ему и второму понятому было предъявлено сотрудником полиции. После чего, сотрудник при них упаковал изъятую пластиковую бутылку, о чём они расписались со вторым понятым (ФИО8). Все произведенные в ходе обыска действия сотрудника изымавшего пластиковую бутылку были отражены в протоколе производства обыска, который был заверен его подписью и подписью второго понятого - Морозова Николая, а также ФИО1, остальными участвующими лицами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.79-82).

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в ходе производства обыска по уголовному делу №, в жилище и надворных постройках ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Ключеиха, была обнаружена и изъята: пластиковая бутылка объёмом 1,5 литров, с находящимся внутри сыпучим веществом, внешне схожее с порохом (л.д.8);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом производства обыска является жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ключеиха, в ходе которого в помещении сарая обнаружена и изъята пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра с находящимся внутри сыпучим веществом, внешне схожее с порохом (л.д.23-24);

- Заключением эксперта №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 210.5 <адрес> порох-взрывчатое вещество метательного действия, пригодное (при определенных условиях) для производства взрыва. Возможность изготовления взрывного устройства с использованием данного количества взрывчатого вещества (а именно-бездымный порох, массой-210.5 г) не исключается (л.д.35-37);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: пластиковая бутылка объёмом 1,5 литров, с находящимся внутри сыпучим веществом (л.д.39-42); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства признана пластиковая бутылка, объёмом 1,5 л. прозрачного цвета с закручивающейся крышкой синего цвета, с находящейся внутри смесью промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 210 г. (л.д.43-44);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место обнаружения пороха, а также место хранения пороха (л.д.68-78).

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. Показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как она назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, компетенция которого не вызывает у суда сомнений, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ, а под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся, в том числе порох.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он обнаружил пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра с находящимся внутри порохом, перенёс ее в помещение сарая, где положил на кресло, находящееся справа от входа в сарай и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут. При этом суд также учитывает и разъяснения, данными пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в соответствии с которыми под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, последовательно рассказал о совершенном преступлении в ходе допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (л.д.25-27), участвовал в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-78), где указал на место обнаружения им пороха и место хранения пороха.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах органов здравоохранения не состоит.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Максимальная санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком 8 лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. При этом, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывают на отсутствие необходимости ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд применяет дополнительное наказания в виде штрафа, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи, и назначает его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд назначает условно и возлагает обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого с учетом состояния здоровья и материального положения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", согласно которым - порох массой 210гр, в пластиковой бутылке, объемом 1,5 литра, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гагаринский», подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 5000(пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский» ИНН 6723005308 КПП 672301001 УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский», л/с 04631281880) Банк получателя : Отделение Смоленск Банка России// УФК по <адрес> БИК 016614901 счет ЕКС 40№ счет 03№ ОКТМО 66608101 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 УИН 18№.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- порох, массой 210гр, в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Гагаринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова