Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 ~ М-71/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-107/2022

УИД 24RS0047-01-2022-000113-63

Категория 2.205г

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к администрации Северо-Енисейского района о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Северо-Енисейского района о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному договору в размере 87 094 рубля 55 копеек, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили кредитный договор на сумму 130 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Учитывая, что заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в период с 11.01.2021 года по 22.02.2022 года в сумме 87 094 рубля 55 коп. Как стало известно истцу, заемщик ФИО4 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, таким образом, ввиду отсутствия наследников умершего заемщика, принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>, является вымороченным имуществом, наследником которого по закону является муниципальное образование Северо-Енисейский район в лице администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, с которой и просят взыскать вышеуказанную задолженность и также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 812 рублей 84 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти ФИО4 наследниками по закону являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту с администрации Северо-Енисейского района, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, поскольку намерен вступить в наследство на квартиру, расположенную в <адрес>, от своей доли на наследство он не отказывается. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, но они с ФИО2 обеспечивают сохранность данного имущества, ухаживают за домом, производят ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания с него задолженности по кредиту, полагая, что начисление процентов недопустимо после смерти заемщика. При этом в Банк за досудебным урегулированием спора они не обращались, какие-либо платежи в счет погашения данного кредита не вносили. В настоящее время он с семьей зарегистрирован по адресу: <адрес>, обеспечивает сохранность данного имущества вместе с ФИО1, садит там огород.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации Северо-Енисейского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя администрации поступил отзыв на иск, согласно которому полагают, что принявшие наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку, фактически имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принято ФИО1, ФИО2, ФИО3, являться вымороченным оно не может (п. 1 ст. 1151 ГК РФ), так как имеет наследников по закону. На основании изложенного, просят в части заявленных требований к администрации Северо-Енисейского района отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росимущество, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем заемщику (умершему) на праве собственности. Таким образом, пользование личными вещами наследодателя говорит о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. В случае установления факта совпадения адреса фактического проживания ответчиков и адреса регистрации, принятия наследства наследниками любым из способов, закрепленных в законодательстве РФ, задолженность по кредиту должна быть взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 14) 03 декабря 2019 года ФИО4 был выдан кредит на сумму 130 000 рублей, со сроком возврата на 24 месяца, под 18,9% годовых (л.д. 13).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 11.01.2021 года по 22.02.2022 года образовалась задолженность в сумме 87 094 рубля 55 коп., в том числе: основной долг – 71 086 рублей 54 коп., просроченные проценты – 16008 рублей 01 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направило требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20), однако до настоящего времени требования банка ответчик не исполнил.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчиками не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ФИО4 умер 30 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Наследником по закону после смерти ФИО4, как установлено в судебном заседании, являются совершеннолетние дети умершего – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из ответа нотариуса Северо-Енисейского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось.

Как следует из отзыва администрации Северо-Енисейского района наследственное имущество ФИО4 вымороченным не признавалось, администрация района к нотариусу о принятия вымороченного имущества в собственность муниципального образования в порядке наследования, не принималось.

Согласно ответу на запрос Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ФИО4 правообладателем транспортных средств не являлся (л.д. 44).

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району транспортных средств на гражданина ФИО4 не зарегистрировано (л.д. 46).

Согласно ответу ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 счета не открывались, клиентом Банка не является (л.д. 52, 57, 59, 64).

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровой стоимостью 378 084 рубля 27 коп., принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том с имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, у умершего в собственности имеется недвижимое имущество, а именно <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО3, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, хоть и в вышеуказанном жилом помещении он не зарегистрирован, но от своей доли наследства после смерти отца он отказывать не будет, поэтому вместе со своим братом ФИО2 принимает меры по сохранению дома, по мере возможности ухаживает за ним и планирует оформить право собственности на дом отца в порядке наследования. Также пояснил, что их брат – ФИО3 своих прав на наследство отца заявлять не будет, так как фактически проживает в <адрес>, а в <адрес> имеет только регистрацию места жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после смерти отца в доме производят ремонт, он садит там огород, оплатил имеющуюся задолженность за электроэнергию, обеспечивает сохранность данного дома и поддерживает в нем порядок. Также пояснил, что их брат ФИО3 фактически проживает в другом городе около двух лет, своих прав на наследство после смерти отца не заявлял, намерен сняться с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 вступили во владение наследственным имуществом - квартирой, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производят за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - квартиры, то ответчиками ФИО1и ФИО2 совершены действия по фактическому принятию наследства, а вследствие чего они приобрели со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам – ФИО1, ФИО2

Стоимость перешедшего к ФИО1, ФИО2 наследства исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, составляет 378 084 рубля 27 коп., что не превышает размера задолженности по спорному кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО2 о неправомерности начисления процентов по кредиту после смерти отца не основаны на законе, поскольку согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку круг наследников установлен, оснований для взыскания задолженности по кредиту с ФИО3, администрации Северо-Енисейского района, как предполагаемых наследников наследственного имущества ФИО4, не имеется, поскольку у суда отсутствуют доказательств принятия наследства данными ответчиками.

Кроме того, поскольку ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответ от заемщика не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 812 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Вместе с тем, учитывая размер заявленных исковых требований, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 812 рубля 84 коп., которая и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчиков.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, подлежит возврату истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.12.2019 года между Публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 094 рубля 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей 84 коп., всего взыскать 87 907 рублей (восемьдесят семь тысяч девятьсот семь рублей) 39 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к администрации Северо-Енисейского района, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.