Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 31.01.2023

    Дело № 1-62/2023

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    14 февраля 2023 года                                                                           пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Удут И.М.,

            при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

        с участием:

    - государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

    - защитника Ковляметова Ф.Я. – адвоката Мартынюка А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

    Ковляметова Фикрета Яшаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

    установил:

    Ковляметов Фикрет Яшарович совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Ковляметов Фикрет Яшарович, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО6, по делу №, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в полном объеме не погашен, сумма долга составляет 8500 рублей. Водительское удостоверение Ковляметов Ф.Я. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Ковляметов Ф.Я., считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов, Ковляметов Ф.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки SKODA OKTAVIA, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по автодороге <адрес>, где на 8 (восьмом) километре автодороги «Таврида» на развязке дорог ведущих в <адрес> и на Крымский мост, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 01 минуту, был отстранен от управления указанным автомобилем и в 23 часа 13 минут в отношении Ковляметова Ф.Я., был составлен протокол № «об отстранении от управления транспортным средством», и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, алкотектор Юпитер №, на что Ковляметов Ф.Я., согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 33 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, было произведено освидетельствование Ковляметова Ф.Я., на состояние алкогольного опьянения и составлен акт № №, согласно которому у Ковляметова Ф.Я., установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ковляметова Ф.Я., в размере 0,511 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Ковляметовым Ф.Я. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Мартынюк А.Г. ходатайство Ковляметова Ф.Я. поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Ковляметова Ф.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого Ковляметова Ф.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ковляметовым Ф.Я. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Ковляметова Ф.Я., который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Ковляметова Ф.Я. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Ковляметов Ф.Я. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок основного наказания Ковляметову Ф.Я. в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает Ковляметову Ф.Я. наказание не в максимальных размерах. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в максимальных размерах.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ковляметова Ф.Я. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Ковляметова Фикрета Яшаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Ковляметову Фикрету Яшаровичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск, на котором имеются 3 видеофайла о совершенном Ковляметовым Ф.Я. правонарушении – хранить в материалах уголовного дела /л.д.41,42/;

- автомобиль марки SKODA OKTAVIA, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у собственника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> – оставить у него по принадлежности /л.д.56-57,58/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                               И.М. Удут