Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1648/2023 от 24.10.2023

Материал ** (2-81/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» ноября 2023 г.                                        ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи         Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравчука В. А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кравчук В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2023 *** районным судом *** было вынесено решение по делу ** по исковому заявлению Кравчука В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения исковых требований Кравчуком В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Указанные расходы Кравчук В.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

В судебное заседание Кравчук В.А. (заявитель) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении о возмещении судебных издержек содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя и его представителя.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на заявление, в которых просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, соразмерности и пропорциональности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Кравчук В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 248,20 руб.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ».

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** исковые требования Кравчука В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Судом было постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) неустойку в размере 232 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с Кравчука В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» сумм, в результате взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) денежные средства в размере 211 144,20 рублей.

Взыскать с Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН 5406313010) расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828,96 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что разница между фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и страховой выплатой, рассчитанной на основании заключения повторной судебной экспертизы, составляет менее 10 %, в результате чего суд пришел к выводу, что страховое возмещение не подлежит взысканию. Вместе с тем, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушение срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в сумме 232 896 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования Кравчука В.А. были удовлетворены частично.

В заявлении Кравчук В.А. просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от ****, квитанция от **** на сумму 30 000 руб.

Как следует из представленных материалов, в удовлетворении исковых требований Кравчука В.А. в части взыскания страхового возмещения отказано, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, взыскана в размере 232 896 руб. Т.е. требования Кравчука В.А. удовлетворены на 232 896 руб. : (400 000 руб. + 400 000 руб.) х 100 % = 29 %. Факт оказания Кравчуку В.А. юридических услуг подтверждается письменными материалами настоящего дела, факт оплаты услуг представителя - квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** к договору об оплате юридических услуг от ****

Таким образом, с учетом того, что истцом были представлены не противоречащие закону доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, решение частично состоялось в пользу Кравчука В.А., истец вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требования составляет 30 000 руб. х 29 % = 8 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории ***, объема услуг, оказанных Кравчуку В.А. его представителем, который включает в себя составление искового заявления, а также участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, суд полагает, что взыскание в пользу Кравчука В.А. судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 8 700 руб. соответствует требованиям разумности.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату стоимости проведения повторной судебной экспертизы в ООО «СУРФ» в сумме 26 000 руб.

Разрешая заявление Кравчука В.А. в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУРФ». Обязанность по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы была возложена в определении суда о назначении экспертизы на истца Кравчука А.В.

После проведения судебной экспертизы в суд вместе с экспертным заключением ООО «СУРФ» поступило ходатайство эксперта о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., поскольку указанная стоимость не была оплачена лицом, на которое определением суда была возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с Кравчука В.А. в пользу ООО «СУРФ» была взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

При этом, взыскивая с Кравчука В.А. указанную сумму, суд исходил из того, что решение в части страхового возмещения состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного расходы на проведение ООО «СУРФ» повторной экспертизы уже распределены решением Железнодорожного районного суда *** от **** с учетом обоснованности заявленных требований, указанные расходы взысканы в пользу экспертного учреждения с Кравчука В.А.

Таким образом, приложенное к заявлению Кравчука В.А. платежное поручение ** от **** на сумму 26 000 руб. свидетельствует не о несении соответствующих судебных расходов, а об исполнении Кравчуком В.А. в лице представителя Волковой Н.Ф. вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 26 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Кравчука В. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравчука В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.

Судья                      (подпись)                 Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме ****