Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-866/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 декабря 2018 года частную жалобу ТСЖ «Стефановский» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 08 октября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Стефановский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дзюба М.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 23816,09 руб. и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 08.10.2018 заявление ТСЖ «Стефановский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ «Стефановский» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует исковое, а не приказное производство. Взыскателем представлены доказательства наличия у должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: акт сверки расчетов с разбивкой по месяцам, сумма расчета совпадает с суммой требования; документы, подтверждающие полномочия представителя (протокол общего собрания членов ТСЖ, доверенность представителя, которая выдана в порядке, установленном законом). В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины приложены: справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и справка о счетах открытых в кредитных учреждениях.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья указал, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования: детальный расчет исковых требований за взыскиваемый период (с разбивкой по месяцам, суммам, услугам). Кроме того, заявителем не приложен надлежащим образом заверенный договор управления многоквартирным домом, который подтверждает наличие договорных отношений с должником, решение о назначении ликвидатором ТСЖ «Стефановский» Подорова Р.В., заверенное надлежащим образом, определение (приказ), на основании которого 22.05.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Из представленной доверенности следует, что полномочия представителя не удостоверены, поскольку доверенность подписывает председатель правления ТСЖ «Стефановский» Подоров Р.В.

Вывод мирового судьи о возврате заявления соответствует закону.

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскатель приложил доверенность, выданную Подоровым Р.В., в которой указано, что он является ликвидатором и председателем правления, однако документов, подтверждающих полномочия и статус Подорова Р.В. не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм не представлен. Акт сверки таковым признан быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить за какой месяц и когда производится начисление. Расчет должен содержать описание порядка определения взыскателем размера долга. Акт сверки этого не содержит.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность должника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, следовательно мировым судьей правомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Одновременно нельзя согласиться с суждением мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Взыскателем в подтверждение ходатайства представлены сведения об открытых банковских счетах и справки об отсутствии денежных средств на счетах.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08.10.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Стефановский» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов