Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2021 от 09.11.2021

№ 11-155/2021

56MS0089-01-2020-003717-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороньжева Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороньжева Дмитрия Александровича денежных средств в виде задолженности по договору займа, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 21.08.2020 с Вороньжева Д.А. в пользу ООО «АйДиКоллект» взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа <данные изъяты> заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Вороньжевым Д.А., в размере 71675 руб., расходов по оплате госпошлины – 1175,13 руб..

С судебным приказом от 21.08.2020 Вороньжев Д.А. не согласился и 26.11.2020 обратился к мировому судье с заявлением об его отмене, указав в своем заявлении о том, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, поскольку сумма задолженности является завышенной. Копию судебного приказа получил по почте 14.09.2020, и направил 21.09.2020 в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Просил судебный приказ от 21.08.2020 отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных Вороньжевым Д.А. требований об отмене судебного приказа от 21.08.2020 было отказано.

С этим определением Вороньжев Д.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих возражений в частной жалобе указал о том, что 30.11.2021 мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга рассмотрено его заявление об отмене судебного приказа от 21.08.2020 о взыскании с него в пользу ООО «АйДиКоллект» денежных средств, в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным судебным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в период с 21.08.2020 по 11.08.2021 извещения и судебный приказ по почте не получал. Фактически о его вынесении он узнал в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, 12.08.2021 он получил копию судебного приказа в суде. Кроме того, в период с 30.07.2020 по 15.11.2020 он не проживал по месту своей регистрации, что подтверждается договором аренды жилья. Считает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен. Просил его частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа от 30.11.2021 – отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 11 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФсудья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.08.2020 копия судебного приказа была направлена должнику по почте по указанному в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением.

Согласно почтовому уведомлению Вороньжевым Д.А. он был получен 14.09.2020.

30.09.2020 судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

21.09.2020 Вороньжев Д.А. направил в адрес мирового судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга заявление об отмене судебного приказа, которое было ему возвращено, поскольку было не подписано.

26.11.2020 Вороньжев Д.А. повторно обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена Вороньжеву Д.А. по указанному в заявлении адресу, по которому он на момент выдачи судебного приказа проживал, суд приходит к выводу в том, что риск последствий неполучения им корреспонденции несет он сам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор займа подлежит исполнению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана верная оценка юридически значимым обстоятельствам.

А потому приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 11 определения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вороньжева Дмитрия Александровича денежных средств в виде задолженности по договору займа <данные изъяты> заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Вороньжевым Дмитрием Александровичем, в размере 71675 руб., расходов по оплате госпошлины – 1175,13 руб. определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления Вороньжева Дмитрия Александровича об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Вороньжева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья