Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 ~ М-376/2013 от 31.10.2013

№ 2 – 381/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 29 ноября 2013 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                         Кувырковой М.И.,

с участием заявителя Ермолина А.В., представителя администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермолина А.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимого имущества, обязании исключить записи о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования из ЕГРП, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермолин А.В. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил обязать Звенигородский отдел УФСГРКК по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении указанного объекта недвижимости: в разделе правопритязания – сведения «представлены документы на государственную регистрацию: прочих ограничений, ареста, запрещения», в разделе заявленные в судебном порядке права требования – сведения «права оспариваются в судебном порядке». Также заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Ермолин А.В. указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. При получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной выше квартиры, предоставленной по состоянию на Дата обезличена года, им было обнаружено, что в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о наличии правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования на принадлежащую ему квартиру. Считает, что данные записи внесены регистрирующим органом в ЕГРП незаконно. Утверждает, что в производстве судов не имеется дел об оспаривании права собственности Ермолина А.В. на вышеуказанное имущество, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о лице, заявившем требования в судебном порядке, а также лице, представившем заявление о правопритязаниях на имущество.

В судебном заседании заявитель Ермолин А.В. заявление поддержал в части требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимого имущества, обязании исключить запись о заявленных в судебном порядке прав требования из ЕГРП. Указанные требования мотивировал тем, что в арбитражном суде существует спор только относительно правоотношений между хозяйствующими субъектами, соответственно, считает, что его право собственности на квартиру не оспаривается в судебном порядке. Кроме того, указал на нарушение регистрирующим органом положений п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 г. N 184, устанавливающего порядок внесения в ЕГРП записи о заявленном в судебном порядке праве требования на объект недвижимого имущества. На требованиях о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи о правопритязаниях на объект недвижимости и исключении данной записи из Единого государственного реестра прав не настаивал, поскольку данная запись была исключена регистрирующим органом до рассмотрения дела и в подтверждение данного обстоятельства заинтересованным лицом представлена выписка из ЕГРП, в которой в графе «правопритязания» указано, что данные отсутствуют.

Заинтересованные лица:

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против заявления возражала, представила письменный отзыв на заявление, согласно которому Дата обезличена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление Администрации городского округа Звенигород Московской области о наличии судебного спора в отношении квартир, в том числе квартиры, принадлежащей заявителю Ермолину А.В. В качестве документа, подтверждающего наличие судебного спора, к заявлению было приложено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года. Отметка о наличии спора в отношении квартиры Ермолина А.В. государственным регистратором была ошибочно внесена в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время допущенная государственным регистратором техническая ошибка была устранена. В соответствии с пунктом 20 Правил ведения ЕГРП отметка о наличии судебного спора перенесена в графу «особые отметки регистратора». Дополнительно пояснила, что в настоящее время сведения о правопритязаниях в отношении объекта недвижимости исключены из Единого государственного реестра прав. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о регистрации наличие данных сведений в ЕГРП не является препятствием для государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, и соответственно не ущемляет прав истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица, в настоящее время не имеется нарушений законных прав заявителя.

- представитель Администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных Ермолиным А.В. требований возражала по аналогичным основаниям, полагая, что регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены правомерно, действиями Управления Росреестра по Московской области права заявителя не нарушены.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, неявка которой в силу положений п. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд, принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что в результате решения, действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермолин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата обезличена следует, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРП внесены следующие записи:

- правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию: прочих ограничений, ареста, запрещения;

- заявленные в судебном порядке права требования: права оспариваются в судебном порядке.

    Вместе с тем, в представленной по запросу суда представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № по состоянию на Дата обезличена данные о правопритязаниях в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю Ермолину А.В. отсутствуют, имеются сведения о заявленных в судебном порядке прав требования, указано, что права оспариваются в судебном порядке.

    Представителем заинтересованного лица – Управления Росреестра по Московской области представлено заявление администрации городского округа Звенигород о внесении в ЕГРП записи о судебном притязании в том числе в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве документа, подтверждающего наличие судебного спора, администрацией к указанному заявлению было приложено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена по делу № по иску администрации городского округа Звенигород к ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» об обязании совершить действия.

    Из вышеуказанного постановления следует, что согласно исковому заявлению Администрация городского округа Звенигород просит понудить ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.4.2 и п. 3.4.7 договоров о развитии застроенной территории (исключая отсутствующий п. 3.4.7 в Договоре о развитии застроенной территории №) в отношении квартир №, расположенных по адресу:<адрес>, подписанных сторонами спора. При этом в соответствии с п. 2.1 соглашения от Дата обезличена о порядке исполнения обязательств по Договорам о развитии застроенной территории №., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ОАО «Ипотечная корпорация Московской области», передача имущественных прав на квартиры №, расположенные в доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), оформляется сторонами путем подписания договора уступки права требования по договору соинвестирования № от Дата обезличена и по договору соинвестирования № от Дата обезличена г., стороной которых является ОАО «Ипотечная корпорация Московской области». Пунктом 3.4.2. договоров о развитии застроенной территории предусмотрено, что ОАО «ИКМО» обязано передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма, специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в течение двенадцати месяцев с момента утверждения администрацией проекта планировки в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

    Арбитражный суд Московской области решением от Дата обезличена, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена, отказал в удовлетворении заявленных администрацией городского округа требований.

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена по делу № решение Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» исполнить обязательства, предусмотренные п. 3 договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Суд обязал ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» исполнить обязательства, предусмотренные п.3.4.2. и 3.4.7 Договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес> (исключая договор №, в котором п.3.4.7 отсутствует).

    Представителем Управления также представлено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от Дата обезличена по вышеуказанному делу, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от Дата обезличена и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 1 июля 2002 г. N 184, исходя из положений пункта 2 статьи 28 при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендовано в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 внести следующую запись: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрирован данный документ.

Анализ названных норм в их совокупности, с учетом представленных суду представителем Управления Росреестра по Московской области судебных актов позволяет сделать суду вывод о том, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав сведений о заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, правомерны и обоснованы, поскольку из содержания постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена и Федерального арбитражного суда Московского округа от Дата обезличена следует, что администрация городского округа Звенигород, предъявляя рассматриваемые требования, по существу, оспаривает зарегистрированное право собственности Ермолина А.В. на недвижимое имущество.

При этом, следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Ермолина А.В., а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ермолина А.В. об оспаривании действий Управления Росреестра по Московской области, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы возмещению истцу за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании исключить указанные записи о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 декабря 2013 года.