Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2294/2023 от 25.08.2023

УИЛ № 71RS0025-01-2023-000892-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя ответчика Гиниятова И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Горохова А.Л., законного представителя ответчика ООО «Альфа» Чукановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2294/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Гиниятову Ильясу Накифовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени,

    установил:

ООО «УК «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гиниятову И.Н., указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 199,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Истец управляет МКД на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 209629,73 руб., из них 47866,77 руб. – пени, 161762,96 руб. – основной долг. Для составления искового заявления истец понес расходы в размере 1000 руб. ООО «УК «Комфорт» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанный период в размере 161762,96 руб., пени в размере 47866,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,3 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика ООО «Альфа», приобретшее указанное помещение в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Альфа» Чуканова Л.Т. просила прекратить производство по делу на основании ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ. Она ссылалась на то, что Гиниятов И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с №, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Аналогичный вид деятельности является основным для ООО «Альфа». Нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № имеет обременение в виде договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает использование помещения первоначально Гиниятовым И.Н., а потом ООО «Альфа» в целях извлечения прибыли. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов И.Н. действовал как индивидуальный предприниматель. Доказательств тому, что помещение использовалось ответчиками для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено. Статус истца и ответчиков указывает, что спор о денежных обязательствах в отношении нежилого помещения должен рассматривать арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика Гиниятова И.Н. адвоката Горохов А.Л. поддержал прекращение дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции в отношении ООО «Альфа», а в отношении Гиниятова И.Н. просил вынести решение об отказе в иске.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причину неявки не сообщила, просила о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяя подсудность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подсудности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подсудности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п.2.1. ч.2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из исполнения договора управления многоквартирным домом, к собственнику нежилого помещения о невыполнении обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества. Иск подан к первоначальному ответчику Гиниятову И.Н. как физическому лицу.

Согласно представленным в материалы дела документам, право собственности Гиниятова И.Н. на нежилое помещение площадью 199,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ как у физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов И.Н. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ОГРН №, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Уже ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гиниятов И.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № аренды указанного нежилого помещения с выплатой ему, арендодателю, арендной платы в размере 139860 руб. в месяц. Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя как индивидуальный предприниматель, Гиниятов И.Н. продал нежилое помещение площадью 199,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ООО «Альфа» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного у ответчика Гиниятова И.Н. статуса индивидуального предпринимателя, основного вида его хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об осуществлении соответчиками предпринимательской деятельности с привлечением имущества в виде указанного помещения в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно с учетом перехода прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав данного спора и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, определив, что юридическое лицо ООО «УК «Комфорт» заявляет исковые требования к Гиниятову И.Н., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическому лицу ООО «Альфа», основанные на обязательствах, вытекающих из прав на имущество, используемое для получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Оснований для прекращения производства по делу или выделения в отдельное производство требований ООО«УК «Комфорт» к Гиниятову И.Н. для дальнейшего рассмотрения судом общей юрисдикции не имеется. Доводы представителя ООО «Альфа» о прекращении производства по делу основаны на нормах закона в редакции, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 33, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа», генерального директора Чукановой Лилии Терентьевны о прекращении производства по делу.

Гражданское дело № 2-2294/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Гиниятову Ильясу Накифовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени передать на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий                             И.А.Бушуева