Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6267/2022 ~ М-4191/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-6267/2022

УИД 11RS0001-01-2022-006559-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 21 июля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истцов Макарович Ирины Ивановны, Асташиной Марины Викторовны,

представителя ответчика – Витенковой Любовь Степановны, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташиной Марины Викторовны, Макарович Ирины Ивановны, Скопиновой Людмилы Васильевны к ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скопинова Л.В., Макарович И.И., Асташина М.В. обратились в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование исковых требований указали на не предоставление ответчиком по их запросам документов, связанных с их трудовой деятельностью, а также нарушение сроков даты ответа на обращение, предусмотренный ст. 62 ТК РФ.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истцы Макарович И.И., Асташина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является нарушение их прав, закрепленных в ст.62 ТК РФ (срок предоставления запрашиваемых документов), а также самим фактом не предоставления запрашиваемого документа: постановления (предписания, иного документа) Главного санитарного врача РК либо его заместителя об отстранении от работы или необходимости отстранения от работы в отношении каждой из работников. Имеется ли запрашиваемый документ у работодателя им не известно. Полагали необходимым взыскать в пользу каждой 30 333 руб.

Истец Скопинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя непосредственно в судебном заседании 05.07.2022 высказывала доводы аналогичные приведенным доводам Макарович И.И., Асташиной М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных суду возражений дополнительно суду указав, что поскольку запрашиваемые истцами документы не относились к документам, касающимся их трудовой деятельности и запрашиваемый каждой в отношении себя документ работодателем не издавался, ответы истцам даны в сроки, установленные ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», которые нарушены не были.

Третье лицо в направленном в адрес суда отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел 2-3616/2022, 2-2865/2022, 2-2614/2022, материалы надзорного производства № 2390ж-2022 по обращению Скопиновой Л.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что Макарович И.И. с 09.01.2014 трудоустроена в ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова» в должности «...», Асташина М.С. с 01.09.1995 трудоустроена в должности «...», Скопинова Л.В. с 12.01.2018 в должности «...».

Приказами работодателя истцы отстранялись от работы в связи с не прохождением вакцинации (при отсутствии медотвода), данные приказы в судебном порядке признаны законными и обоснованными.

09.02.2022 Макарович И.И. направила в адрес ответчика заявления о выдаче ей копии постановления Главного санитарного врача об отстранении ее от работы с 30.08.2021 и с 25.01.2022 (заявлениям присвоен номер 131 и 132 соответственно).

25.02.2022 ответчиком в адрес Макарович И.И. направлен ответ № 01-364/2022 на данные заявления с указанием причин отстранения от работы, заявителю разъяснено, что по вопросам выдачи предписаний заявитель может самостоятельно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

05.03.2022 Макарович И.И. повторно направила в адрес ответчика заявление о повторной выдаче постановлений/предписаний Государственного санитарного врача об отстранении от работы (заявлению присвоен номер 216).

Ответом от 25.03.2022 за № 01-596/2022 ответчик на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ прекратил переписку с Макарович И.И. по вопросам вакцинации.

01.04.2022 Макарович И.И. вновь направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей данного документа (заявлению присвоен номер 322).

Ответ на заявление от 01.04.2022 работодателем не направлен в связи с прекращением с Макарович И.И. переписки.

09.02.2022 Асташина М.В. направила в адрес ответчика заявления о выдаче ей копии постановления Главного санитарного врача об отстранении её от работы с 30.08.2021 и с 25.01.2022 (заявлению присвоен номер 133 и 134 соответственно).

25.05.2022 ответчиком в адрес Асташиной М.В. направлен ответ № 01-363/2022 с указанием причин отстранения от работы, заявителю разъяснено, что по вопросам выдачи предписаний заявитель может самостоятельно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

05.03.2022 Асташина М.В. направила в адрес ответчика заявление на ответ от 25.02.2022 в котором вновь просила выдать ей запрашиваемые в заявлениях от 09.02.2022 документы (заявлению присвоен номер 215).

Ответом от 25.03.2022 за № 01-597/2022 ответчик на основании п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ прекратил переписку с Асташиной М.В. по вопросам вакцинации.

01.04.2022 Асташина М.В. направила в адрес ответчика заявление аналогичного характера (заявлению присвоен номер 323).

Ответ на заявление от 01.04.2022 работодателем не направлен в связи с прекращением с Асташиной М.В. переписки.

04.02.2022 Скопинова Л.В. направила в адрес ответчика заявления о выдаче ей копии постановления Главного санитарного врача об отстранении ее от работы с 01.09.2021 и с 27.01.2022 (заявлениям присвоен номер 124 и 125 соответственно).

11.02.2022 ответчиком в адрес Скопиновой Л.В. направлен ответ № 01-274/2022 на данные заявления с указанием причин отстранения от работы, заявителю разъяснено, что по вопросам выдачи предписаний заявитель может самостоятельно обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

21.02.2022 Скопинова Л.В. повторно направила в адрес ответчика заявление о повторной выдаче постановлений/предписаний Государственного санитарного врача об отстранении от работы (заявлению присвоен номер 169).

Ответом от 25.02.2022 за № 01-365/2022 ответчик дал работнику разъяснения аналогичные, приведенным в ответе от 11.02.2022.

31.03.2022 Скопинова Л.В. вновь направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей вышеуказанного документа (заявлению присвоен номер 303).

Ответ на заявление от 31.03.2022 работодателем не направлен в связи с прекращением со Скопиновой Л.В. переписки.

Согласно положений п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Ссылаясь на приведенную норму закона, истцы полагают, что в отношении каждой из них Главным санитарным врачом РК либо его заместителя должно было быть вынесено постановление (предписание, иной документ) об отстранении от работы.

Данная позиция истцов является ошибочной, основанной на неверном толковании приведенной правовой нормы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция 2019-nCoV включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден перечень работ, выполнение который связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В п. 11 Перечня поименованы работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

Поскольку новая коронавирусная инфекция включена в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или отдельных категорий граждан (работников отдельных отраслей).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения КОВИД-19» Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

06.07.2021 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми вынесено постановление № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

В соответствии с п. 1.1 данного постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обязательным для лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения.

Согласно п. 3 постановления его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

В соответствии с п. 2 постановления (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 13.10.2021) руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления, указано организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30.11.2021.

Согласно положений ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из Порядка проведения профилактических прививок (напрямую не связанных с трудовыми отношениями) в соответствии с Календарем профилактических прививок, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н на основании ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, следует, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включая новую коронавирусную инфекцию, главные государственные санитарные врачи субъектов Федерации (их заместители) вправе выносить мотивированные постановления о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе о проведении профилактических прививок. После вынесения соответствующего постановления граждане вправе отказаться от прививок, но в этом случае актом должностного лица Роспотребнадзора они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия (пп. 6 п. 1 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Отстраняя истцов от работы, работодатель руководствовался п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», Постановлениями Главного санитарного врача РК от 06.07.2021 №2, от 13.10.2021 №3, ст. 76 ТК РФ, указав при этом, что отстраняет истцов в связи с не предоставлением сертификата профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации. Законность действий работодателя по отстранению (в том числе процедура и порядок) и законность изданных с целью их реализации приказов установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении каждого из истцов.

В данной правовой ситуации, при наличии, действующих постановлений Главного государственного санитарного врача по Республике Коми (№ 2 от 06.07.221, № 3 от 13.10.2021), указывающих на обязательную вакцинацию работников образовательной сферы, а также приказов работодателя, изданных в отношении конкретного работника (в частности истцов), положения п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ подлежали бы применению в случае, если было бы установлено, что работодатель в нарушение действующих законов не отстранил от работы работника, отказавшегося от обязательной вакцинации.

Поскольку запрашиваемый истцами документ не мог быть издан в отношении каждой из них, в распоряжении работодателя его не имелось, соответствующие разъяснения даны истцам ответчиком в ответах на их обращения и в процессе рассмотрения их гражданских дел об оспаривании законности отстранения, оснований для взыскания с ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» компенсации морального вреда, причиненного не выдачей соответствующего документа, не имеется.

Вместе с тем принимая решение по существу спора, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Поскольку перечень документов, указанных в ч.1 ст.62 ТК РФ не является исчерпывающим, суд полагает, что запрашиваемые истцами у работодателя постановления/предписания Государственного санитарного врача об отстранении от работы, которые, по мнению истцов, должны были быть вынесены, подлежат отнесению к документам, связанным с трудовой деятельностью работника.

При этом, само по себе отсутствие у ответчика запрашиваемых истцами документов (постановления Главного санитарного врача об отстранении от работы конкретного сотрудника), ввиду их не вынесения Главным санитарным врачом либо его заместителем и отстранения истцов от работы на основании приказа работодателя, не освобождает работодателя от обязанности в установленный ст.62 ТК РФ срок давать работнику соответствующий письменный ответ на каждое его обращение.

Доводы стороны ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае истцы, как действующие работники ответчика, запрашивали документы у ответчика, как работодателя, относительно предоставления им документов, касающихся их трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств (даты подачи заявлений и ответов на них) и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком прав истцов на получение не позднее трех дней с момента подачи работодателю заявления документов, касающихся их работы (дачи ответов о невозможности предоставления запрашиваемых документов).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает обстоятельства дела (неоднократность запросов истцов, отсутствие у ответчика запрашиваемых документов, достоверность сведений, содержащихся в ответах на обращение, даты дачи фактического ответа на каждое из заявление истцов), степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истцов, причиненных нарушением трудового законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий, а так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (...) в пользу Асташиной Марины Викторовны (...) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (...) в пользу Скопиновой Людмилы Васильевны (...) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (...) в пользу Макарович Ирины Ивановны (...) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.

Судья - Коданева Я.В.