Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2023 ~ М-2726/2023 от 01.08.2023

Дело №2-3501/2023

25RS0002-01-2023-007036-03

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023                                                                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Николаевича к Давыденко Константину Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Артюх Александра Александровича,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2020 г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 15.11.2020 г. транспортного средства марки Ниссан Марч 2009 г.в№, № двигателя №, №кузова № VIN отсутствует, стоимость которого составляет 230 000 руб. Автомобиль был передан по договору от 15.12.2020 г, передача денег оформлена также договором от 15.11.2020 г. Деньги были переданы Давыденко К.В. в наличной форме. Указывает, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии обременений транспортного средства в виде залога, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.01.12.2020 г транспортное средство было поставлено на учет в подразделении ГИБДД 1105011 г. Владивостока, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № от 01.12.2020 г, при постановке на учет никаких ограничений для регистрационных действий не было. Указывает, что 09.02.2023 г истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге в ООО «Гарант Ломабард» на основании договора займа, 09.02.2023 г автомобиль у истца был изъят сотрудниками ООО «Гарант Ломбард» на основании решения суда договора залога, договора займа и постановления об исполнительном розыске. Истец обратился в правоохранительные органы, 16.02.2023 г пришел отказ в возбуждении уголовного дела.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.11.2023 г. транспортного средства транспортного средства марки Ниссан Марч 2009 г.в. №, № двигателя №, №кузова № VIN отсутствует, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2021 г. удовлетворен в части иск Малахова Э.В. к Артюх А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в счет погашения задолженности по договору займа №00787 от 05 августа 2020 г обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Марч 2009 г.в№, № двигателя №, №кузова №, VIN отсутствует,, принадлежащий на праве собственности Артюх А.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 129 000 руб.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества указанный автомобиль передан в залог 07.08.2020 г.

Вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи Артюх А.А. продал Давыденко К.В.

В свою очередь Давыденко К.В. по договору купли-продажи от 15.11.2020 продал автомобиль истцу Волкову А.Н.

Как следует из договора купли-продажи и не отрицалось сторонами в судебном заседании, истцом оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ).

Между тем, Давыденко К.В.. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду таких доказательств.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках договора залога, о котором истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2020 не знал.

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 1, ГК РФ, Волков А.Н. вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Волков А.Н. согласился принять от Давыденко К.В. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Давыденко К.В., заключая договор купли-продажи с Волковым А.Н. должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Несмотря на это, Давыденко К.В. продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Волкова А.Н. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 15.11.2020 230 000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из буквального толкования условий договора купли-продажи, в котором сторонами определено, что стоимость транспортного средства составляет 230 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью.

Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Марч 2009 г.в. №, № двигателя №, №кузова № VIN отсутствует, заключенный между Волковым Александром Николаевичем (СНИЛС № паспорт №.) и Давыденко Константином Викторовичем (паспорт №

Взыскать с Давыденко Константина Викторовича (паспорт №) в пользу Волкова Александра Николаевича (СНИЛС № паспорт № денежную сумму в размере 230 000 руб., государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                И.В. Седякина