Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2022 ~ М-1232/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                    город Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2022 по иску Калмыкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Калмыков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал заявленные требования, с учетом их уточнения, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт - Путилково»» (ООО «СЗ «Путилково-Самолет») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства, по условиям указанного договора, является квартира, состоящая из 2х комнат общей проектной площадью 50,3, общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,30 кв. м., строительный адрес: <адрес> В соответствии с п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, на который был приглашен путем отправки телеграммы по адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции застройщик ООО «СЗ «Самолет — Путилково»», однако представитель застройщика при подписании акта приема передачи отказался присутствовать на дальнейшем осмотре квартиры экспертом и покинул квартиру. На основании данного осмотра эксперт составил техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению эксперта, стоимость работ и материалов по устранению дефектов на объекте экспертизы (в квартире) по сметному расчету составляет 1385340,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщику заказным письмом с описью вложения отправлена претензия с просьбой произвести оплату расходов на устранение строительных недостатков, на которую на день подачи искового заявления в суд ответа не последовало. После подачи искового заявления в суд ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам которой, стоимость устранения дефектов в квартире установлена в размере 786147,00 руб.

Также считал, что у него имеются основания требовать взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 20000 руб., так как некачественный ремонт, выполненный застройщиком, заставит его (истца) на протяжении долгого времени исправлять недостатки, поскольку такие недостатки имеются по всей площади жилого помещения.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 786147,00 руб.; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы в счет оплаты услуги представителя в сумме 30000 руб.; расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 7053 руб.

В судебное заседание истец Калмыков А.Н. не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Изотико К.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия

Представитель ответчика по доверенности Лапин А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит отказать в иске, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федерального закона N214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Путилково» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Путилково») и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства, в том числе и объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 50,3, общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,30 кв. м., строительный адрес: <адрес>

Согласно п.2.1. указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Как усматривается из п.2.2. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.

В соответствии с п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4.1.3. договора, участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства, но в любом случае в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок. В случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика. В случае принятия объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта долевого строительства (явные недостатки). Участник долевого строительства не вправе предъявлять претензии относительно недоделок/дефектов объекта долевого строительства, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре Объекта долевого строительства (явные недостатки), но которые не были оговорены в Акте о несоответствии. В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства (дефектов), не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать Акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более трех месяцев. При уклонении, неявке или отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства в вышеуказанный срок застройщик вправе составить односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно абз.5 п.5.3. договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства Инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 5.4. договора при приемке Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором называется несоответствие Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания Акта приема-передачи до исполнения Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования. Стороны пришли к соглашению, что под существенным нарушением требований о качестве Объекта долевого строительства, понимается непригодность Объекта долевого строительства (Квартиры) в целом, либо каких-либо из его комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и Жилого дома аварийным и подлежащим сносу», утверждённым Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, и иными законодательными актами.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объема и количества подлежащих выполнению работ, стоимости устранения дефектов (при их наличии), фактической площади квартиры, между Калмыковым А.Н. (заказчиком) и самозанятым гражданином ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № подряда на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно п.1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель, обладая соответствующей квалификацией и специальными познаниями в области строительства, принимает на себя обязательства по оказанию заказчику по проведению строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе эксперта ФИО1 и заказчика Калмыкова А.Н. был составлен акт комиссионного осмотра №. Как усматривается из указанного акта, адрес проведения осмотра (строительный): <адрес>; дата и время проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут; застройщик/подрядчик ООО «Самолет-Путилково» в лице своего представителя отсутствовал при составлении данного акта.

После принятия квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: вертикальные профили оконных створок отклонены от прямолинейности более 1 мм на 1 мм (комната 1); не открывается правая оконная створка (лоджия); отклонение в наплаве между смежными оконными створками более 1 мм на 1 м длины притвора (комната 2, кухня); провес балконной двери более 3 мм (комната 2); провес оконной створки более 1,5 мм на 1 м (кухня); царапина на ПВХ подоконнике (комната 1); зазоры на стыках горизонтального импоста с оконной рамой более 0,5 мм (комнаты 2. кухня); не загерметизирован шов окна (комнаты 1, 2, кухня); не загерметизирован шов окна (лоджия); зазоры между штапиками оконных створок (лоджия); окалина на нижнем стекле балконной двери (комната 2); трещина в нижнем правом углу средней оконной створки (кухня); стояки отопления ДН30 мм отклонены от вертикали более 2 мм на 1 м (комнаты 1, 2, кухня); в смесителе ванны подводки ХВС и ГВС перепутаны местами (ванная); не заземлены стояки ХГВС (санузел); нет противопожарной ленты по периметру входной двери (коридор); не установлены обратные клапаны после водосчётчиков на трубах ХГВС (ванная, санузел); трубы ХГВС на участках длиной более 1 м не закреплены хомутами (ванная, санузел); на радиаторе отопления отсутствует боковая пластина (кухня); замята верхняя решётка радиатора отопления (кухня); трубы ХГВС не утеплены (ванная, санузел); стены отклонены от вертикали более 5 мм на всю высоту помещения: все стены, кроме стены с дверью (комната 1); стены слева и напротив окна (комната 2); все стены, громе стены справа от окна (кухня); стена слева от входа (коридор); стены отклонены от плоскости более 1 мм на 2 м: стена с дверью (комната 1); все стены, кроме стены слева от входа в квартиру (коридор); нестыки обойных полотен (комната 1); потолок отклонён от горизонтали более 1 мм на 1 м (комнаты 1, 2, кухня, коридор); уступы между смежными напольными плитками более 1 мм (кухня); стены слева и справа от входа отклонены от вертикали более 4 мм (санузел); провес входной двери более 3 мм (коридор); не поклеены обои за радиатором отопления (комнаты 1, 2, кухня); зазоры между досками ламината более 0,2 мм (комнаты 1, 2); сдир ЛКП на радиаторе отопления (комната 1); не загерметизирован стык ванны со стеной (ванная); зазоры в углах дверного короба более 0,3 мм (комнаты 1, 2, санузел); углы стен отклонены от вертикали более 4 мм (ванная).

По результатам проведенной самозанятым гражданином ФИО1 экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в квартире истца зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) требованиям СНиП выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно приведенному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире №, составляет 1385340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Договором № установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год (п.5.3 договора).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеют ли место недостатки, перечисленные в техническом экспертном заключении №БП-4-380 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Калмыкова А.Н., которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе? Если да, то определить стоимость подтвержденных недостатков без учета износа и с учетом износа, исключая в каждом случае стоимость произведенных Калмыковым А.Н. ремонтных работ.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки объекта долевого строительства - квартиры истца, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора долевого участия. Стоимость устранения подтвержденных недостатков объекта исследований, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, установлена в 786147 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, как следует из материалов дела, заключение эксперта как одно из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере 786147 руб.

Следовательно, в данной части исковые требования Калмыкова А.Н., с учетом их уточнения путем уменьшения, подлежат удовлетворению, в полном объеме, в вышеуказанном размере 786147 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, как то длительность допущенного ответчиком нарушения прав законных интересов истца, суд считает возможным исковые требования Калмыкова А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер такой компенсации до 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям производится судом исходя из оценки соразмерности таковых последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение таких санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставляет в рассматриваемом случае 398073 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (786147 руб. +10000 руб.) ? 50 %.

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена непосредственно при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали ко вселению в него- квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении пригодна для проживания, ввиду чего, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истец в целях возможности обращения в суд с иском и верного определения подсудности спора понес расходы в размере 30000 руб. на услуги по определению стоимости устранения выявленных в его (истца) квартире недостатков, что подтверждено представленным в дело договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, актом приемки выполненных по данному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату 30 000 руб.

С учетом определенной по итогам данного исследования стоимости необходимых к проведению работ, истцом, с учетом положений ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 7053 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости подлежащих выполнению работ являлись необходимыми для истца в целях подачи настоящего искового заявления, а исковые требования Калмыкова А.Н. имущественного характера, у четом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей при цене иска до 1 миллиона рублей.

При этом истец инициирует гражданское судопроизводство, при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 7053 руб. исходя из его утверждения о том, что общая стоимость проведения необходимых работ составляет 1385340 руб., однако при рассмотрении дела по существу истец уменьшил размер заявленных им требований, то есть с достоверной степенью очевидности признал их необоснованность в части, превышающей 786 147 руб., согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, фактически указав, что в данной части он таковые более не поддерживает, ввиду чего оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 7053 руб. судом не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Такого рода возражения ответчиком были заявлены.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд, анализируя договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, чек № на оплату 30000 руб. истцом во исполнение такового, учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, представленные возражения ответчика, принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно положениям п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Алексин Тульской области государственной пошлины составляет 11361 руб. 47 коп. (300 руб. (за требование неимущественного характера) + 11061 руб. 37 коп. (за требование имущественного характера ((786147 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калмыкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу Калмыкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 786 147 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков; в размере 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; в размере 150 000 рублей - штраф, а всего 946 147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыкова А.Н. отказать.

Требования Калмыкова А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Калмыкова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Калмыкова А.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в бюджет МО г.Алексина Тульской области государственную пошлину в размере 11 361 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий                                        М.С. Солдатова