Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-2610/2023;) ~ М-2131/2023 от 09.11.2023

№ 2-398/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002780-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 июля 2024 года                                                                                     г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Кузнецову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование, расходов по оплате услуг представителя,

    у с т а н о в и л:

Кузнецова Екатерина Сергеевна (далее – истец, Кузнецова Е.С.) обратилась в суд с иском к Кузнецову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Кузнецов С.В.) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материальных расходов понесенных по рассмотренному уголовному делу в общей сумме 94180 руб.: медицинское обследование в общей сумме 13210 руб., перелет из Ижевска в г. Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 10970 руб., расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатами по уголовному делу в сумме 70000 руб.; расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 40000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатами по уголовному делу в сумме 70000 руб.

23.07.2023 определением Воткинского районного суда УР принят отказ истца Кузнецовой Е.С. от исковых требований к Кузнецову С.В. в части взыскания расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи адвокатами по уголовному делу в сумме 70000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Воткинского районного суда УР от 22.03.2023 Кузнецов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 13.06.2023, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции РФ апелляционное постановление Верховного Суда УР от 13.06.2023 г. оставлено без изменений. Гражданский иск в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения по уголовному делу Кузнецовой Е.С. не заявлялся. Ответчиком мер по заглаживанию своей вины в результате совершенных преступлений в виде возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда истцу не предпринято. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Преступлением Истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, выразившийся в сильных болевых ощущениях при получении ножевых ранений и побоев, в стрессе, в испуге за собственную жизнь, тем более ответчик во время нападения прямо указывал о своем намерении совершить убийство истца. Кроме того, преступление ответчиком совершено в присутствии малолетних детей истца, а также ее родных и близких - отчима и матери. Последние, в силу возраста и физического состояния не могли оказать какой-либо помощи Кузнецовой Е.С. при нападении на нее, но при этом стали невольными очевидцами содеянного ответчиком. В ходе рассмотрении уголовного дела в Воткинском районном суде УР ответчик продолжал свое агрессивное поведение в отношении истца и ее близких. После вынесения приговора со стороны Кузнецова С.В. продолжились высказывания оскорблений и угроз расправой в адрес истца. По настоящее время от действий ответчика истец испытывает психологический стресс, выражающийся в постоянных негативных воспоминаниях о случившемся, отсутствием нормального сна, опасениями одной появляться в общественных местах, боязнью одной заходить в подъезд своего дома при посторонних лицах. До настоящего времени последствия ножевых ранений усугубляются: постоянные ноющие боли в левой руке, скованность мышц в левой руке (невозможно до конца разогнуть руку), появление онемения в пальцах левой кисти. Отсутствие какой-либо динамики к восстановлению левой руки вследствие повреждения нерва. По настоящее время истец является нетрудоспособной, продолжает проходить обследования в специализированных медицинских учреждениях и лечение. По направлению врача, истец была вынуждена обратиться в специализированный медицинский центр, расположенный в г.Санкт-Петербурге, а именно ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова» Минздрава России, с целью обследования и решения вопроса об операции. Результаты проведенных медобследований переданы в Главное бюро медико-социальной экспертизы УР для выдачи заключения о назначения инвалидности по причине утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, Истец не только претерпела физические страдания от преступления, совершенного ответчиком, но и понесла нравственные страдания.

    Истец Кузнецова Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. По существу дела показала, что 13.10.2022 ответчиком Кузнецовым С.В. были ей нанесены ножевые ранения, от которых она испытала сильную физическую боль. Моральные и нравственные страдания оценивает в 500 000 руб. В настоящее время рука продолжает болеть, в последствие нужна будет операция. Чтоб рука не болела, принимает таблетки, которые помогают временно. Кроме того, в данный момент истец работает с психологом, ей страшно заходить в подъезд, так как нападение произошло в подъезде, пьет успокаивающие таблетки. Дочь в настоящее время боится ножей, у сына какое-то время после инцидента было недержание мочи, так как преступление было совершено на их глазах. До преступления ответчик преследовал ее, угрожал расправой, если не вернется к нему, потом случилось это нападение. Кузнецов С.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства не выплачивал, все переводы от него были на ребенка, в качестве алиментных обязательств. Лечение в основном проходила в клинике ООО «МЦ «Доктор плюс», так как ей требовалась срочная медицинская помощь, а услугу по ОМС пришлось бы ждать очень долго. Кроме порезов на руке у истца имеются шрамы на груди, так как ответчик бил в сердце, как медик он знал, где располагаются жизненно важные органы, от ударов ответчика, истец прикрывалась левой рукой, которая для нее является рабочей. В БУЗ УР «Воткиская ГБ №1 МЗ УР» при оказании первой медицинской помощи неправильно зашили руку, после этого у истца не двигаются 3 пальца. В Доктор Плюс истцу было рекомендовано съездить на консультацию в клинику ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» МЗ России, так как таких специалистов в Удмуртской Республике нет. От сильной боли в руке истец плакала ночами. Правильное лечение было назначено только в клинике им. В.А. Алмазова, в которой также сказали, что после медикаментозного лечения, необходимо проведение операции, тяжесть которой зависит от обследования. В городе Воткинске нет таких специалистов, по ОМС не было времени ждать, у истца двое детей которых надо было обеспечивать, она бежала спасать свою руку, так как работает парикмахером. В настоящее время есть улучшения, но это от таблеток, пальчики до сих пор полностью не работают. К труду истец приступила осенью 2023 года, когда врач выписал к труду. Транспортным средством стала управлять примерно в это же время, так как у автомобиля автоматическая коробка передач и вторая рука не травмирована. За медицинской помощью обратилась в Доктор Плюс, так как в ГБ №1 г.Воткинска узких специалистов не хватает, работает 1 невролог на всю больницу, к которому очень сложно попасть на прием. По ОМС истец также получила медицинские услуги, проходила обследований для получения инвалидности, но сказали, что инвалидность установят только после проведения операции. Всю помощь истец получала амбулаторно. Кроме травмы руки у нее были и другие повреждения, это ушибы предплечья, рубцы на груди, которые не потребовалось зашивать, на ноге ушибы. Шрамы остались до сих пор, швы накладывали только на левой руке. Все медицинские рекомендации проходила как платно, так и бесплатно. Из-за травмы истец испытывает неудобства в быту, не могла самостоятельно одеваться, помогать одеваться детям, так как дочь маленькая и самостоятельно у нее этого не получалось. В быту и за уходом за детьми помогала мама и продолжает в настоящее время помогать. Какое-то время жила с детьми у родителей, так как не могла ни себя, ни детей в быту обслужить, жила на денежные средства родителей, так как сама не работала.

    Представитель истца Кузнецовой Е.С. – Задорин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по правовым основаниями изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что что, вина в совершении ответчиком в отношении истца по уголовному делу установлена и доказана приговором суда первой инстанции, Апелляционной и Кассационной инстанциями. В силу этого, истец в полном праве может требовать от причинителя вреда здоровью, т.е. с ответчика Кузнецова С.В., соответствующей компенсации, выраженной в денежном выражении. Истец во время нападения на нее ответчиком 13.10.2022 года, претерпела моральный вред: физические и нравственные страдания, а именно - физическую боль от побоев, волочения из квартиры на площадку подъезда за волосы, нанесенных ножевых ранений в количестве не менее семи. Наличие многочисленных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5966 от 05.12.2022 г., которая установила причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности утраты общей трудоспособности. Нравственные страдания выразились в том, что Истец испытала шок от внезапного нападения, страх за свою жизнь от действий ответчика, применившего нож, а так же страх за жизнь своих детей, находившихся в квартире в свободном для ответчика доступе, а также страх за жизнь отчима, который по состоянию своего здоровья и возраста не имел возможности противодействовать ответчику. Эмоционально истец по настоящее время от указанного негативного события испытывает беспокойство, страх, тревогу, моральную усталость от постоянных болей в руке и, как следствие, длительности срока лечения. Несение физических и нравственных страданий подтверждены свидетельскими показаниями Тяптиной О.Е. По настоящее время Истец не излечилась от травм, причиненных Ответчиком. Продолжает лечение и наблюдение врачами узкой специальности, в силу отсутствия полного восстановления подвижности левой руки, являющейся рабочей, испытывает боль в виде постоянного ноющей боли. В связи с этим, не имеет возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, а в следствие этого теряет в заработке, ограничена в возможности полноценно решать бытовые вопросы. В связи с отсутствием положительного динамики в восстановлении руки, Истец вынуждена была обращаться к медицинским специалистам и проходить обследование и наблюдение за лечением, в том числе на платной основе. Документально подтверждены расходы, понесенные истцом в ходе обследования и лечения, а также что данные услуги были оказаны. Отсутствие у Истца на протяжении длительного времени полного восстановления функций левой руки, что подтверждается медицинской картой ООО «МедЦентр «Доктор Плюс» № 560784, истребованной судом, которой подтверждается медицинское наблюдение со стороны врачей за состоянием левой руки Кузнецовой Е.С., нахождение истца на больничном листе. При этом установлено, что преступлением поврежден перефирический нерв левой руки, в связи с чем ограничена ее подвижность, а также двух пальцев. Рекомендовано проведение медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Сторона ответчика не доказала обязанность истца обращаться и лечиться именно в государственном медицинском учреждении, оказывающей услуги на бесплатной основе. Кроме того, такие доводы стороны ответчика не состоятельны, т.к. в РФ существуют формы как платного, так и бесплатного диагностирования и лечения. Более того, согласно ответа на запрос суда, территориальный фонд ОМС УР информирует, что Кузнецова Е.С. является зарегистрированным лицом в фонде ОМС. При этом, как указано, Кузнецова Е.С. имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, а не обязанность лечиться от травм только на бесплатной основе. Согласно ответа на запрос суда, территориальный отдел ОМС по УР проинформировал, что ультразвуковое исследование перефирических нервов в стандарт оказания медицинской помощи при поражении нервов не включено.. Иными словами, ультразвуковое исследование осуществляется на платной основе. Таким образом, понесенные материальные расходы Истца в целях медицинского обследования, консультаций, диагностирования и лечения обоснованы. Тем более, Истец находилась под наблюдением врачей узкого направления, которых не имелось в Воткинской районной больнице.

Ответчик Кузнецов С.В., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителей. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Кузнецова С.В. – Селезнева Д.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. Не опровергают, что повреждения причиненные истцу были нанесены ответчиком Кузнецовым С.В., однако сумму считает сильно завышенной, не мотивированной, те денежные средства, которые Кузнецов С.В. переводил через свидетелей, были направлены на компенсацию морального вреда и являются достаточными для заглаживания морального вреда. Действительно Кузнецовым С.В. было совершено преступление в отношении истца, по данному факту он отбывает наказание. 13.10.2022 Кузнецова Е.С. была доставлена в ГБ-1 г. Воткинска где ей была оказана медицинская помощь. Согласно показаниям истца Кузнецовой Е.С. от госпитализации отказалась, что никак не согласуется с ее пояснениями в судебном заседании по данному делу о ее состоянии на тот период. 14.10.2022 года Кузнецова Е.С. обращается за медицинской помощью в сеть платных клиник «Доктор плюс», игнорируя бесплатную медицину. Находясь на больничном выданном клиникой Доктор плюс, истцу были даны рекомендации по лечению. 18.11.2022 истец была выписана с больничного с выходом на работу с отметкой выздоровление, в графе жалобы ссылается только на чувствительные боли в области левого локтя, онемения 1 пальца левой кисти, боль 1/10 по ВАШ. ВАШ расшифровывается как Визуально аналоговая шкала, которая применяется для определения интенсивности боли в медицине, где единица обозначает «едва больно». На 18.11.2022 Кузнецова Е.С. согласно сведений из медицинской карты, по своему состоянию здоровья была пригодна для работы. Следующее обращение истца в ту же медицинскую клинику состоялось 01.05.2023 Истцом не представлены доказательства о прохождении назначенного лечения, покупку лекарственных препаратов, только многочисленные обследования. По профессии истец парикмахер, свое состояние истец связывает с полученной 13.10.2022 травмой, однако на дату рассмотрения данного гражданского дела нет сведений, о наличии и причинно-следственной связи нанесенных повреждении моим доверителем 13.10.2022 года и нынешним состоянием истца. Более в судебном заседании истец пояснила, что ей при оказании первой медицинской помощи неправильно наложили швы, таким образом, возможно связано с неправильной оказанной медицинской помощью. Истец говорит о срезании нерва, мышцы, однако первичные медицинские документы этого не подтверждают. Выздоровление истца и восстановление функций левой руки в полной мере зависело и от нее самой о том, как она выполняла рекомендации врача. Просит учесть материальное положение Кузнецова С.В. и на его возможности возмещения. На сегодня он отбывает наказание в колонии поселения, и если и трудоустроен, то с минимальным заработком. Кроме того у Кузнецова также имеются алиментные обязательства. Согласно требования о возмещении материально вреда считаю, что удовлетворению они также не подлежат, так как согласно имеющегося полиса медицинского страхования, Кузнецова Е.С., могла получить медицинские услуги на бесплатной основе. В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, также просит отказать, предоставленное соглашение договор на оказание юридической помощи, содержит только общие сведения, без привязи к конкретному гражданскому делу, без указания наименования суда в какой подается исковое заявление, без указания ответчика, квитанции приложенные к договору также не содержат сведения к какому именно договору относятся, имеются только лишь сведения - представление интересов Кузнецовой по гражданскому делу.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. – Коршикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. Считает, доводы истца о количестве причиненных ей повреждений не нашло своего подтверждения. Факт повреждения мышц и нервов левого предплечья также не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, опровергаются медицинскими документами. В материалах уголовного дела (том 1 л.д.28,29,56,75,80,107,109,124,126,128) имеются процессуальные документы за период с 13.10.2022 по 11.11.2022, подписанные истцом, и подпись аналогична подписи в исковом заявлении. Каких-либо различий указанные подписи не имеют. Данное обстоятельство подтверждает, что истец и после получения повреждений не утратила способности производить какие-либо манипуляции левой рукой. Довод истца на отсутствие двигательной функции левой руки считают не подтвержденным. Истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности до событий 13.10.2022, утрата трудовой деятельности, не может быть положена в обоснованность размера компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, в качестве доказательств, о прохождении истцом лечения: ЛФК, прием лекарственных препаратов, которые были назначены и рекомендованы по результатам консультаций у специалистов. Отсутствие лечения истцом фактически привело к затягиванию процесса заживления повреждений, и, как следствие, привело к длительности лечебного процесса, а в дальнейшем повлияло на степень тяжести причиненного вреда. Согласно заключениям эксперта № 970 от 20.10.2022, № 1000 от 02.11.2022, Кузнецовой Е.С. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня. В связи с умышленным отсутствием лечения и, как следствие, увеличении периода восстановления здоровья до 18.11.2022, установлен причиненный средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Что является основанием для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. За период с 18.11.2022 по 29.07.2023 истцом также не предоставляются документы о затратах на приобретение лекарственных препаратов, прохождении лечебных процедур. Более того, за период с 05.05.2023 по 08.11.2023 истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в период с 05.05.2023 по 08.11.2023. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В удовлетворении требований на возмещение расходов на лечение в размере 24 180 руб. отказать, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий ответ ТФОМС, поступившего в суд 16.08.2024. А также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на основании п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явился, извещенное судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ранее суду представлен отзыв на иск, согласно которому Кузнецова Е.С. является застрахованным лицом (застрахована в Филиале ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Ижевске) и в соответствии со статьей 16 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями, работающими в сфере обязательного медицинского страхования, при наступлении страхового случая, направив сведения об оказанной медицинской помощи (л.д. 111-113, 115-116). Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная 22.07.2024 в судебном заседании свидетель Тяптина О.Е. по ходатайству истца, суду пояснила, что является матерью истца Кузнецовой Е.С., в момент происшествия ее дома не было, когда вернулась домой увидела весь подъезд в крови. После того как дочь увезли в больницу Кузнецов С.В. через час стал звонить и угрожать. После произошедшего, в течение года дочь находилась в тяжелом состоянии, не работала, рука болела, пальцы вообще не работали, очень было тяжело. Жила Кузнецова Е.С. у свидетеля дома, поскольку она ничего делать не могла, ни в быту, ни за детьми поухаживать, дочери на сегодня 4 года, сыну 9 лет. Ночью она стонала, всегда была в напряжении. В Ижевске ей предложили съездить к хирургу в Санкт-Петербург, там она прошла консультацию, сделали повторное обследование и назначили лечение, ей сказали, что через пол года необходимо вернуться, чтоб посмотреть, нужна будет операция или нет. На данный момент рука в напряжении, очень часто вечером ноет, пальцы немеют, так и не действуют у нее, но она работает, потому что мы пенсионеры, дети маленькие, их надо обеспечивать. В психологическом плане подорвало ее здоровье, нервная система вся нарушена, душевно болеет, часто вспоминает это событие. Кроме того также шло давление от родителей Кузнецова С.В., были неоднократные смс, стихи что дочь свидетеля плохая. Дочь в течение года находилась в тяжелом состоянии, рука сильно болела, около года находилась на больничном. Кузнецов С.В. никаким образом не компенсировал материально причиненный вред. Раза два или три ответчик высылал по 5 тысяч рублей и был звонок дочери, что данные выплаты были на ребенка. Ранее Екатерина получала на алименты через судебных приставов, но потом у него не стало официального заработка. Дочь работает парикмахером, однако когда она приступила к работе после травмы, пояснить не смогла.

Допрошенная 22.07.2024 в судебном заседании свидетель Зылева Н.И., по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснила, что являлась коллегой Кузнецова С.В., по его просьбе неоднократно со своего счета переводили денежные средства на счет Кузнецовой Е.С., для дочери, а он возвращал наличными денежными средствами.

Допрошенный 22.07.2024 в судебном заседании свидетель Махнев С.В., по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что является соседом Кузнецова С.В., по его просьбе неоднократно со своего счета переводил денежные средства на счет Кузнецовой Е.С., для дочери, а тот возвращал наличными денежными средствами.

Допрошенный 22.07.2024 в судебном заседании свидетель Баклушин Д.В., по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что являлась коллегой Кузнецова С.В., по его просьбе неоднократно со своего счета переводили денежные средства на счет Кузнецовой Е.С., но для чего не знает, а тот возвращал наличными денежными средствами.

Помощник прокурора Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. дала заключение по делу, согласно которому она полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в размере 500 000 руб., требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, как не доказанные, что данные услуги кроме как на платной основе не могли быть получены.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, приговором Воткинского районного суда УР от 22.03.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда УР от 13.06.2023, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, Кузнецов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания Кузнецов С.В. направлен в колонию-поселение.

Указанным приговором установлено, что 13 октября 2022 года в дневное время Кузнецов С.В. пришел по адресу: УР, <*****>, чтобы поговорить с Кузнецовой Е.С. по поводу их взаимоотношений. После отказа Кузнецовой Е.С. выйти в подъезд, Кузнецов С.В. схватил ее за одежду, и с силой вытащил в подъезд. Находясь в подъезде у Кузнецова С.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес Кузнецовой Е.С. Действуя с этой целью, 13 октября 2022 года в период времени 16 час. 35 мин. до 17 час. 26 мин., Кузнецов С.В. находясь на лестничной площадке второго этажа 1-го подъезда указанного дома, держа в руке кухонный нож, в агрессивной форме высказал в адрес Кузнецовой Е.С. угрозу убийством, сказав, что пришел ее убивать. Далее, Кузнецов С.В. для придания высказанной угрозе реального характера, имеющимся у него кухонным ножом начал наносить удары по различным частям тела Кузнецовой Е.С., от которых она стала закрываться рукой, и удары кухонным ножом попали в область левого предплечья, причинив колото-резаную рану левого предплечья. Кузнецова Е.С. испугавшись за свою жизнь и здоровье, попыталась словами успокоить Кузнецова С.В. и вернуться в квартиру. Кузнецов С.В., увидев, что Кузнецова Е.С. напугана, с целью продолжения своего преступного умысла, нанес три удара рукой в область затылка Кузнецовой Е.С., на этом свои преступные действия Кузнецов С.В. прекратил. Своими преступными действиями Кузнецов С.В. причинил Кузнецовой Е.С. сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 5966 (повторная к № 1000), колото-резаные раны на левом предплечье, осложнившиеся туннельным синдромом с компрессией (сдавлением) лучевого и срединного нервов и двигательными нарушениями на фоне нейропатического болевого синдрома, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ссадины на левом предплечье, на грудной клетке, межмышечной гематомы в области левого коленного сустава, как в отдельности так и в совокупности вред здоровью не причинили. Слова и действия Кузнецова С.В., потерпевшая восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Кузнецов С.В., вел себя агрессивно, был зол по отношению к ней, во время высказывания угрозы убийством в ее адрес, наносил удары кухонным ножом по ее телу, тем самым своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Кроме того, 13 октября 2022 года в дневное время Кузнецов С.В. находился на лестничной площадке второго этажа 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: УР, <*****>, где в ходе высказывания угрозы убийством в адрес Кузнецовой Е.С., у него на почве личной неприязни к Кузнецовой Е.С. возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью не опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Действуя с этой целью, 13 октября 2022 года в период времени 16 час. 35 мин. до 17 час. 26 мин., Кузнецов С.В. находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда данного дома, осознавая, что своими действиями может причинить Кузнецовой Е.С. физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, не опасный для жизни человека и желая этого, держа в руке кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с агрессией нанес указанным кухонным ножом не менее шести ударов в область левого предплечья, не менее трех ударов в область грудной клетки слева, и не менее трех ударов рукой в область затылка Кузнецовой Е.С. Своими преступными действиями Кузнецов С.В. причинил Кузнецовой Е.С. сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 5966 (повторная к заключению эксперта № 1000) колото-резаные раны на левом предплечье, осложнившиеся туннельным синдромом с компрессией (сдавлением) лучевого и срединного нервов и двигательными нарушениями на фоне нейропатического болевого синдрома, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; ссадины на левом предплечье, на грудной клетке, межмышечной гематомы в области левого коленного сустава, как в отдельности так и в совокупности вред здоровью не причинили.

Поскольку вина Кузнецова С.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

При производстве по уголовному делу потерпевшая Кузнецова Е.С. не воспользовалась правом, предусмотренным ч.4 ст. 42 УПК РФ, не заявила гражданский иск в уголовном деле о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта № 5966 (повторная к заключению эксперта № 1000) у Кузнецовой Е.С. имелись колото-резаные раны на левом предплечье, осложнившиеся туннельным синдромом с компрессией (сдавлением) лучевого и срединного нервов и двигательными нарушениями на фоне нейропатического болевого синдрома. Установленные повреждения образовались от действия предметов с колюще-режущими свойствами. Установленные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008); ссадины на левом предплечье, на грудной клетке, межмышечной гематомы в области левого коленного сустава, как в отдельности так и в совокупности вред здоровью не причинили.

Из представленной медицинской документации следует, что 13.10.2022 Кузнецова Е.С. была осмотрена в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР». Диагноз: «колото-резаная рана левого предплечья, ссадина левого предплечья. Множественные гематомы области левого коленного сустава». Сделаны R-снимки левого локтевого сустава, плечевой кости, хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка, анализ крови. Рекомендовано: амбулаторное лечение в поликлинике.

В дальнейшем Кузнецова Е.С. проходила лечение и наблюдение в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс»:

- 14.10.2022 консультация хирурга, диагноз: «Травма 13.10.2022. Ушитая рана левого предплечья, подкожные гематомы левого плеча и предплечья. Поверхностные ссадины левой половины грудной клетки». Рекомендовано: 1. Выполнена санация и ревизия ран левой верхней конечности, перевязка; 2. Повязки с мазью гепатромбин Г 2 раза в день 10-14 дней; 3. Иммобилизация левой верхней конечности, косынка; 4. Сдать кровь на ПСИ.

- 18.10.2022 консультация невролога, жалобы на выраженные тянущие, жгучие боли в левой руке, слабость, отечность в левой руке. Выраженное ограничение движений левой рукой. Рекомендовано: ЭНМГ верхних конечностей (стимуляц); УЗИ периферических нервов (левое предплечье, кисть); наблюдение хирурга, травматолога; назначено лечение.

- 20.10.2022 консультация хирурга, жалобы на боли в левой верхней конечности, онемение пальцев левой кисти. На основании жалоб и данных объективного осмотра, выдан лист нетрудоспособности с 20.10.2022 по 27.10.2022;

- 25.10.2022 повторная консультация невролога с результатами обследований, рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога, продолжить прием медикаментов;

- 27.10.2022 консультация хирурга, жалобы на боли в левой верхней конечности, онемение пальцев левой кисти. Выполнена санация и ревизия ран левого предплечья, снятие швов, перевязка. На основании жалоб и данных объективного осмотра, продлен лист нетрудоспособности с 28.10.2022 по 03.11.2022, который продлевался по 18.11.2022;

- 18.11.2022 консультация хирурга, жалобы на незначительные боли в области левого локтя, онемение 1 пальца левой кисти, лист нетрудоспособности закрыт, к труду 19.11.2022;

01.05.2023 консультация хирурга, жалобы на нарушение чувствительности и онемения 1 и 4 пальцев левой кисти, рекомендовано: консультация невролога;

05.05.2023 консультация невролога, жалобы на постоянные ноющие, тянущие боли в левой руке, скованность в мышцах левой руки, онемение в пальцах левой кисти, особенно 1 пальца. Рекомендовано электромиография верхних конечностей, прием травматолога-ортопеда, ЛФК, назначено лечение;

10.05.2023 осмотр травматолога-ортопеда, рекомендовано УЗИ периферических нервов, ограничение физической нагрузки на руку, выдан листок нетрудоспособности с 10.05.2023 по 16.05.2023, который неоднократно продлевался (по 24.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, 14.07.2023, 28.07.2023) к труду 29.07.2023;

В период наблюдения у врача травматолога-ортопеда Кузнецова Е.С. жаловалась на ограничение движения в левом плечевом, локтевом суставах, нарушении чувствительности по тылу левой кисти, боль в области травматологического рубца левого предплечья, рекомендации: ЛФК продолжать, ограничение нагрузки на руку, сбор анализов на операцию, госпитализация в травматологическое отделение доктор Плюс, по готовности анализов. (ТО.03.1) Шов (невролиз) нерва в средней и нижней трети предплечья (локтевой, срединный, лучевой). Ревизия поверхностной ветви лучевого нерва, иссечение невромы, шов нерва/пластика нерва/Транслокация культи нерва.

16.05.2023 проходила обследование ЭНМГ верхних конечностей и УЗИ нервов в клинике ООО «АС Неврология».

28.07.2023 осмотр травматолога-ортопеда, рекомендовано лечение по месту обслуживания, освидетельствование на МСЭК, оперативное лечение в плановом порядке по маршрутизации, консультация 1 РКБ нейрохирург для освидетельствования на МСЭК, решение вопроса об оперативном лечении.

21.08.2023 БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» выдано направление на МСЭК (первично). 10.10.2023 составлен протокол ВК, целью проведения врачебной комиссии является направление на МСЭ. Согласно решению врачебной комиссии от 11.10.2023: Кузнецова Е.С. оформлена и направлена Ф 088/у в ФКУ ГБ МСЭ по УР; консультация невролога повторно 1 РКБ для записи на ЭНМГ левой верхней конечности по ОМС в динамике от 05.2023; консультация нейрохирурга ГКБ №7 планово для решения вопроса о необходимости нейрохирургического лечения.

12.09.2023 прием невролога в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия лучевого, срединного нерва в виде стойкого нейропатического болевого синдрома, умеренного пореза в кисти слева, чувствительных нарушений. Назначен план обследования и лечения.

Повторные приемы 08.11.2023, прием врача невролога, 11.10.2023, прием врача хирурга БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

21.09.2023 консультация нейрохирурга в ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова Минздрава России» по результатам которого установлен диагноз – другие поражения срединного нерва, рекомендовано: УЗИ периферических нервов левой верхней конечности, консультация травматолога-ортопеда, 22.09.2023 выполнила УЗИ нервного пучка верхней конечности.

Обращаясь с иском в суд, Кузнецова Е.С. ссылается на то, что в результате преступления, совершенного Кузнецова С.В., она длительное время испытывала и испытывает физическую боль, не могла и не может нормально обслуживать себя и детей в быту, что причинило и причиняет ей значительные нравственные и физические страдания. После прохождения курса лечения ей необходимо будет провести операцию на руку, предоперационное обследование покажет какая по сложности будет операция.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Тяптиной О.Е., являющейся матерью Кузнецовой Е.С., которая пояснила, что после произошедшего, в течение года дочь находилась в тяжелом состоянии, не работала, рука болела, пальцы вообще не работали. Уход за дочерью и ее малолетними детьми осуществлялся свидетелем, поскольку она ничего делать не могла. На данный момент рука в напряжении, очень часто вечером ноет, пальцы немеют, так и не действуют. В настоящее время истец работает.

Представитель ответчика – Коршикова О.В. в качестве не доказанности стороной истца отсутствие длительное время двигательной функции левой руки, утрату способности производить какие-либо манипуляции левой рукой, указывает на подписание заявлений и других процессуальных документов по уголовному делу Кузнецовой Е.С., однако данный факт не свидетельствует об отсутствии нанесения Кузнецовой Е.С. повреждений указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5966 от 05.12.2022 г.

Оценив представленные доказательства, установив, что Кузнецов С.В. в отношении Кузнецовой С.В. совершены преступления, в результате которых Кузнецовой Е.С. причинены физическая боль и нравственные страдания, вина Кузнецова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.З ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР, постановления Шестого кассационного суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова С.В. в пользу Кузнецовой Е.С. компенсации морального вреда ввиду доказанности факта причинения вреда средней тяжести здоровью Кузнецовой Е.С.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред Кузнецовой Е.С., а именно нравственные и физические страдания, связанны именно с телесными повреждениями, полученными 13.10.2022, Кузнецова Е.С. и Кузнецов С.В. являются бывшими супругами, преступление по п.З ч.2 ст.112 УК РФ Кузнецовым С.В. было совершено с применением предмета – кухонного ножа, Кузнецов С.В. в момент совершения преступления работал в БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» врачом стоматологом-хирургом, таким образом имеет высшее медицинское образование, знаком с анатомией человека, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий, а именно их умышленное причинение, период реабилитации, претерпевание боли, нарушение привычного образа жизни истца, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

    Довод представителя ответчика – Селезневой Д.В. о том, что Кузнецовым С.В., были предприняты меры к заглаживанию вреда путем переводов денежных средств через коллег и соседа, суд отвергает, как пояснили допрошенные свидетели, которые осуществляли перевод денежных средств Кузнецовой Е.С. по просьбе Кузнезнецова С.В., данные перечисления были направлены на содержание их малолетней дочери.

Довод представителя ответчика – Селезневой Д.В., что Кузнецовой Е.С. при оказании первой медицинской помощи были неправильно наложены швы, что привело к увеличению срока восстановления здоровья истца, судом отклоняются так как в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а также настоящего гражданского дела, не нашли своего подтверждения, а связаны лишь с предположением.

    Довод представителя ответчика – Корошиковой О.В., о том что количество причиненных истцу повреждений не нашли своего подтверждения, а также отсутствие лечения, которое привело к затягиванию процесса заживления повреждений, и, как следствие, привело к длительности лечебного процесса, а в дальнейшем повлияло на степень тяжести причиненного вреда, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку приговора постановленного в отношении Кузнецова С.В. и не являются предметом исследования в настоящем деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов связанных с медицинским обследованием и лечением, а также проезда к месту лечения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и как отмечалось выше, Кузнецова Е.С. в период с 14.10.2022 по 28.07.2023 получала консультативные услуги и обследование в ООО «МЦ «Доктор Плюс». Проходила обследование ЭНМГ верхних конечностей и УЗИ нервов в клинике ООО «АС Неврология». 21.09.2023 консультация нейрохирурга в ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова Минздрава России», 22.09.2023 выполнила УЗИ нервного пучка верхней конечности.

Как следует из оснований иска, истец понесла материальные расходы связанные с обращением в медицинские организации в силу ухудшения состояния подвижности левой руки: 1. Медицинское обследование в медицинском центре «НейроАС» (ИП Соловьев A.A.) от 19.10.2021г., в сумме 1300 рублей. 2. Медицинское обследование в ООО «Медицинский Центр «Доктор Плюс» от 14.10.2022 г., в сумме 1100 рублей. 3.Медицинское обследование в ООО «Медицинский Центр «Доктор Плюс» от 18.10.2022 г., в сумме 1400 рублей. 4.Медицинское обследование в ООО «Медицинский Центр «Доктор Плюс» от 24.10.2022 г., в сумме 1110 рублей. 5. Медицинское обследование в медицинском центре «НейроАС» (ИІІ Соловьев A.A.) от 10.05.2023г., в сумме 1300 рублей. 6. Медицинское обследование в медицинском центре «НейроАС» (ИП Соловьев A.A.) от 16.05.2023г., в сумме 1200 рублей. 7.Медицинское обследование в ФГБУ «НМИЦ им В.А.Алмазова» Минздрава России от 21 и 22 сентября 2023 года: - первичный прием врача-нейрохирурга, в сумме 2000 рублей 00 копеек; - УЗИ периферических нервов верхних конечностей, в сумме 3800 рублей 00 копеек; 8. Затраты на авиабилеты от г.Ижевск до г. Санкт-Петербург и обратно, связанные со следованием в ФГБУ «НМИЦ им В.А.Алмазова» Минздрава России, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.2, в сумме 10970 рублей 00 копеек. А всего 24180 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В обоснование несения указанных выше расходов истцом представлены договора на оказание услуг и квитанции об их оплате.

Согласно ответу ООО «МЦ «Доктор Плюс» на запрос Кузнецовой Е.С. были оказаны следующие услуги: 14.10.2023 – прием хирурга и перевязка чистой раны (вторая категория сложности) на общую сумму 2100 руб.; 18.10.2023 – прием невролога на сумму 1400 руб.; 20.10.2023 – прием хирурга повторный на сумму 1100 руб.; 24.10.2023 – УЗИ периферических нервов (одна анатомическая область) на сумму 1100 руб., с приложением кассовых чеков об оплате услуг (л.д. 88-92)

16.05.2023 Кузнецова Е.С. проходила обследование ЭНМГ верхних конечностей и УЗИ нервов в клинике ООО «АС Неврология» (л.д. 120).

Согласно ответу ФГБУ «НМИЦ им В.А. Алмазова Минздрава России» Кузнецова Е.С. однократно обращалась на платной основе (без направления) в КДЦ (поликлинику) 21.09.2023 консультация нейрохирурга и 22.09.2023 выполнила УЗИ нервного пучка верхней конечности (л.д. 179-180).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь оказывается на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в виде: первичной медико – санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, высокотехнологичной медицинской помощи, являющейся частью специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из ответа ТФОМС УР от 17.04.2024 №2388/02-08 следует, что Кузнецова Е.С. является застрахованным лицом (застрахована в Филиале ООО «СК «Ингосстрах» в г. Ижевске) и в соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями, работающими в сфере обязательного медицинского страхования, при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 34 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории УР на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства УР от 21.01.2022№7 и пунктом 34 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории УР на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов утвержденной постановлением Правительства УР от 30.12.2022 №822, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Территориальной программы госгарантий при следующих заболеваниях: травмы и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (л.д. 111-113).

Согласно ответу ТФОМС УР от 08.04.2024 №2183/05-18 В соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 No1251н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах локтя, множественных ранах предплечья, ранах других частей предплечья, ранах не уточненной локализации предплечья" предусмотрен осмотр врача травматолога-ортопеда первичный. Указанный стандарт медицинской помощи включает ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона), ультразвуковое исследование сустава, ультразвуковую доплерографию сосудов конечности, ангиографию верхней конечности. Так же стандартом предусмотрена хирургическая обработка раны. При наличии показаний к наблюдению хирургом, пациент должен быть направлен к врачу - хирургу прикрепленной поликлиники для осуществления наблюдения и перевязок раны. В соответствии с приказом Минздрава России от 07.11.2012 No616н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях •отдельных нервов, нервных корешков сплетений" при возникновении симптомов поражения периферических нервов предусмотрены осмотры врачами неврологом, нейрохирургом, электродиагностика (определение электровозбудимости (функциональных расстройств) периферических нервов), регистрация соматосенсорных вызванных потенциалов двигательных нервов. Ультразвуковое исследование периферических нервов в стандарт оказания медицинской помощи при поражениях нервов не включено. Так же сообщаем, что при наличии медицинских показаний, установленных врачом медицинской организации, участвующей в реализации Территориальной программы госгарантий, все вышеуказанные медицинские услуги должны быть предоставлены за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д.115-116).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на медицинское обследование и расходов связанных с ним, не подлежат удовлетворению, поскольку оказание указанных услуг предоставляется за счет средств ОМС. Истец приняла самостоятельное решение на получение указанных услуг платно, пояснив, что по ОМС указанные услуги пришлось бы ждать долго, а ей требовалась срочная медицинская помощь.

Довод представителя истца, о том, что истец имела право на получение данных услуг на платной основе, судом отклоняется, так как сделан на неправильном толковании закона.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 25.10.2023, чек на сумму 20 000 руб. от 25.10.2023, чек на сумму 20000 руб. от 08.11.2023 (л.д. 51-54).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов Кузнецовой Е.С. в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу о взыскании вреда на стадии подачи искового заявления о взыскании морального и материального вреда от преступления и до окончательного решения по гражданскому делу.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя Задорина А.В. в предварительных судебных заседаниях (14.03.2024, 06.05.2024, 08.07.2024), в судебных заседаниях (22.07.2024, 23.07.2024), консультации, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 40 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два требования: одно имущественного характера не подлежащего оценке, в отношении которых правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется, и одно требование, которое является имущественным, подлежащим оценке.

    Поскольку одно требование в удовлетворении требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, а именно взыскание расходов на лечение оставлено без удовлевторения, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что составляет 50% от удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинское обследование отказано в полном объеме, при таких обстоятельствах с истца в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Кузнецову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича, 07.08.1974 года рождения (паспорт №***) в пользу Кузнецовой Екатерины Сергеевны, 22.03.1986 года рождения (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать Кузнецова Сергея Владимировича, 07.08.1974 года рождения (паспорт №***) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета МО «Город Воткинск».

Взыскать Кузнецовой Екатерины Сергеевны, 22.03.1986 года рождения (паспорт №***) государственную пошлину в размере 925 руб. в доход бюджета МО «Город Воткинск».

Исковые требования Кузнецовой Екатерины Сергеевны к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, а также расходов на медицинское обследование в сумме 24180 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

        Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.

Судья                                                               А.В. Русских