Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2023 ~ М-1564/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2079/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001955-46

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                                                                               г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Периковой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Полозову Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перикова А.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), Полозову Ю.М. (далее по тексту соответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Периковой А.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Севертранс», под управлением Полозова Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Полозов Ю.М.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. *** было выдано направление на ремонт в ООО «СЗИ». По прибытию на станцию СТО, по указанному адресу находилась другая организация - ИП ФИО1 - СТОА «Кутузов Гуд», со слов сотрудников которой, они являются представителями ООО «СЗИ». Истцу было сообщено, что согласований АО «АльфаСтрахование» недостаточно для замены запчастей на новые и истцу было предложено произвести ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Истец отказался от данного предложения и попросил выдать ему отказ от проведения полного ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано.

Истец обратилась за профессиональной помощью к адвокату Машкову В.В. и эксперту Волкову Р.Г. и *** вместе с ними прибыла в СТОА «Кутузов ГУД» для передачи автомобиля на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом осмотра страховой компании. В ремонте истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка, также было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в ремонте, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запчастей составляет 394 400 рублей, с учетом износа 209 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

*** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, которое было исполнено страховой компанией ***.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа запчастей составляет 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 204 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Север Транс» ущерб в размере 52 400 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Север Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика ООО «Север Транс» полное возмещение ущерба в размере 257 000 рублей, а также судебные расходы.

Протокольным определением суда от *** процессуальный статус ответчика Полозова Ю.М. изменен на третье лицо, процессуальный статус третьего лица ООО «Север Транс» на соответчика.

Истец Перикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Север Транс» Петлицкий М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Полозов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, материалы выплатного дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Периковой А.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Север Транс», под управлением Полозова Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Полозов Ю.М.

Гражданская ответственность Периковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ООО «Север Транс» – в САК «Энергогарант».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. *** было выдано направление на ремонт в ООО «СЗИ». По прибытию на станцию СТО, по указанному адресу находилась другая организация - ИП ФИО1 - СТОА «Кутузов Гуд», со слов сотрудников которой было установлено, что они являются представителями ООО «СЗИ». Истцу было сообщено, что денежных средств, согласованных АО «АльфаСтрахование» недостаточно для замены запчастей на новые и истцу было предложено произвести ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Истец отказался от данного предложения и попросил выдать ему отказ от проведения полного ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано.

Истец обратилась за профессиональной помощью к адвокату Машкову В.В. и эксперту Волкову Р.Г. и *** вместе с ними прибыла в СТОА «Кутузов ГУД» для передачи автомобиля на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом осмотра страховой компании. В ремонте истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка, также было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в ремонте, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 394 400 рублей, с учетом износа 209 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

*** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного *** №*** по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, которое было исполнено страховой компанией ***.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа запчастей составляет 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

Доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик АО «АльфаСтрахование» суду не представил.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа запчастей составляет 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 121 800 рублей, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 600 рублей (326 400 рублей -121 800 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 204 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 102 300 рублей (204 600 рублей/2).

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Север Транс» материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиль истца получил в результате виновных действий водителя транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Север Транс», недостаточности размера страхового возмещения для фактического ремонта автомобиля в условиях рыночных цен на запасные детали и ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Север Транс», поскольку водитель Полозов Ю.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Север Транс», что подтверждается трудовым договором №*** от ***, путевым листом №*** от ***, страховым полисом серии *** №***.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 800 рублей, решением суда взыскано 204 600 рублей, то общая сумма в размере 378 800 рублей не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП, без учета износа запчастей составляет 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

Ответчиком ООО «Север Транс» экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет специалиста, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Вместе с тем акт экспертного исследования ИП ФИО2 №*** от *** судом признается допустимым доказательством, так как лицо, проводившее исследование обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ООО «Север Транс», сотрудником которого является Полозов Ю.М., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Север Транс».

Таким образом, ущерб в размере 52 400 (378 800 рублей - 121 800 рублей - 204 600 рублей) рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО «Север Транс» в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, представленными документами подтверждено несение расходов в сумме 50 000 рублей по оплате услуг представителя (л.д.10), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.13), по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей (л.д.10).

Таким образом, с ответчика ООО «Север Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований от цены иска к ответчику АО «АльфаСтрахование» (79.61%) и к ответчику ООО «Север Транс» (20.39%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 39 805 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 941,50 рублей, с ответчика ООО «Север Транс»; 10 195 рублей - расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 058,5 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 51 746,50 рублей, с ответчика ООО «Север Транс» – 13 253,50 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование», ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Периковой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Север Транс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Периковой А.В. (ИНН ***) страховое возмещение в размере 204 600 (двести четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 102 300 (сто две тысячи триста) рублей, судебные расходы в сумме 51 746 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Транс» (ИНН ***) в пользу Периковой А.В. (ИНН ***) ущерб, причиненный ДТП, в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 13 253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                      М.Ю. Жукова