Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2022 от 10.10.2022

Дело № 1-85/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

подсудимого Семенова В.В.,

защитника – адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31 октября 2022 года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Семенову В.В. предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности ФИО4, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2022 около 20 часов 40 минут Семенов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поле, расположенном на расстоянии <адрес> и управляя мотоблоком <данные изъяты> в агрегате с навесной роторной косилкой «<данные изъяты>» в виде вращающихся дисков, при кошении травы на вышеуказанном участке поля указанным агрегатом, в силу своего жизненного опыта осознавая, что при управлении указанным мотоблоком с навесной косилкой, имеющей конструктивную особенность в виде значительной габаритной ширины, нужно быть предельно внимательным и соблюдать особые меры предосторожности, обеспечивающие безопасность движения и исключающие наезд на людей, возможно находящихся на пути проезда мотоблока и навесной косилки, игнорируя положения руководства по эксплуатации КР.05.000. РЭ косилки роторной навесной «<данные изъяты>», в соответствии с которыми при работе навесной роторной косилки, категорически запрещается нахождение людей в зоне действия ее маркеров, не соблюдая это требование по обеспечению безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявляя преступную небрежность, при развороте и продолжая движение вперед не обеспечил постоянное и надлежащее наблюдение за участком поля, непосредственно по которому должен был проехать управляемый им мотоблок с косилкой, в том числе за участком местности, находящимся в зоне действия ее маркеров, тем самым не выполнил элементарные меры предосторожности и правила безопасности, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им мотоблока в агрегате с навесной роторной косилкой, в виде стоящей в зоне проезда указанной косилки ФИО4, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить, остановить движение мотоблока и выключить вращение роторной косилки, в результате чего совершил касание вращающими дисками косилки по нижним конечностям ФИО4

Своими неосторожными преступными действиями Семенов В.В. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и поэтому, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Через короткий промежуток времени на вышеуказанном участке местности от обильной кровопотери и жировой эмболии сосудов легких и головного мозга, наступила смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании предоставил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Семенова В.В. в связи с примирением сторон, так как он с Семеновым В.В. примирился, Семенов В.В. принес ему, брату ФИО5 и сестренке ФИО6 извинения, передал ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда по уголовному делу, который он считает достаточным, претензий материального и морального характера к Семенову В.В. не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон судом ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Семенов В.В. также обратился к суду с заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил моральный вред потерпевшему. Подсудимый Семенов В.В. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку они все примирились, перед потерпевшим он извинился, причиненный вред возместил, последний к нему претензий не имеет, не желает привлекать Семенова В.В. к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого Данилова Л.А. поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения уголовного дела, как за деятельным раскаянием, так и за примирением сторон, и просила ходатайство потерпевшего и его подзащитного удовлетворить.

Государственный обвинитель Архипов А.А. не оспаривая состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшим возражал против прекращения дела, как за примирением сторон, так и за деятельным раскаянием.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается, суд, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и квалифицирует содеянное Семеновым В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, Семенов В.В. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, как поддержал его потерпевший ФИО5

Суд, с учетом разъяснений данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, считает возможным принять данное заявление потерпевшего, сделанное в ходе судебного заседания, с волеизъявлением по поводу, причиненного преступлением вреда.

Семенов В.В. не судим, проживает со своей семьей, состоящей из него самого и несовершеннолетнего ребенка. Как личность, УУП ОМВД России по Ибресинскому району, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 32,33,72). Семенов В.В. под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 74,76).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшего и подсудимого, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с примирением сторон, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семенова В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Касаемо заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

После того как потерпевший также просил суд прекратить дело за примирением сторон, подсудимый Семенов В.В. его ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием также как и по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не отнесены к реабилитирующим основаниям.

Соответственно суд исходит из последнего волеизъявления подсудимого Семенова В.В., а также того обстоятельства, что оба основания (ст. 25 и 28 УПК РФ) являются равнозначными относительно отсутствия реабилитации, лица подвергнутого уголовному преследованию.

Суд также отмечает, что прекращение уголовного дела возможно лишь по одному основанию.

В соответствии с пп. 2,3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

- разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Избранную в отношении Семенова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Семенова Владимира Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Семенова В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

косилку роторную навесную <данные изъяты> мотоблок «<данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу оставить у его собственника Семенова В.В. и в данной части постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья