Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 19.04.2021

Мировой судья –Кондратьева Т.В.                                              дело № 11-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рябченко Марии Александровне о возмещении ущерба, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Суксиной Е.В.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска- мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.09.2020 года, которым постановлено:

«В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Рябченко Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019 г., в порядке регресса, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к Рябченко М.А., мотивируя свои требования тем, что 04.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA гос. № №, под управлением Рябченко М.А. и автомобиля SKODA YETI гос № №, виновным в ДТП являлась Рябченко М.А., в результате ДТП автомобилю SKODA YETI гос № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика Рябченко М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, поскольку договор с ответчиком заключен до внесения изменений в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исключения п. «ж» из данной статьи, обязывающую виновника ДТП направить извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней в страховую компанию, ответчик данную обязанность не выполнил, истец считает, что вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а именно сумму в размере 19700 рублей, а так же расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 788 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суксина Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное понимание и толкование судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927. ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу пункта «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

        Федеральным законом от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» пункт «ж» ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП, признан утратившим силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA гос. № №, под управлением Рябченко М.А. и автомобиля SKODA YETI гос № №, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии (л.д.8), при этом водитель Рябченко М.А. управлявшая транспортным средством HONDA гос. № №, указала страховой полис, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ № действительный до 28.03.2020 г. и указала, что свою вину признает.

         ПАО СК «Росгосстрах» представлены материалы выплатного дела, а именно заявление потерпевшего о страховом случае (л.д.57), документы на транспортное средство SKODA YETI гос № № (л.д.9), акт осмотра транспортного средства SKODA YETI гос № № (л.д.13-14), экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI гос № № составляет 19700 рублей (л.д.15-18) и копия платежного поручения № 2020 от 03.06.2019 г. (л.д.19), согласно которому сумма ущерба поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 04.04.2019 г. в размере 19700 рублей выплачена потерпевшему Свиткову П.А.

           Из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора оператора ПАО СК «Росгосстрах» с Рябченко М.А. от 09.04.2019 г. следует, что Рябченко М.А. заявила о произошедшем страховом случае, оператор выяснила в каком городе Рябченко М.А. будет подавать извещение о ДТП, оператор ПАО СК «Росгосстрах» известила Рябченко М.А., что в г. Красноярске принятие извещения о ДТП производится только по записи, предложила ближайшую дату - «на завтра» (то есть 10.04.2019 г.), однако по объективным причинам - совещание на работе Рябченко М.А. отказалась, просила записать ее на следующий день (то есть 11.04.2019 г.), что является пятым рабочим днем, однако оператор ПАО СК «Росгосстрах» сообщила «на четверг (11.04.2019 г. ) записи нет» и предложила записать «на пятницу» – то есть на 12.04.2019 г., при этом оператор ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что это «не очень хорошо… желательно подать заявление как можно быстрее», однако осуществила запись именно на 12.04.2019 г., то есть за пределами срока, установленного п. «ж» ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что фактически представитель ПАО СК «Росгосстрах», зная дату ДТП – 04.04.2019 г., осуществила запись о сдаче извещения о дорожно-транспортном происшествии за пределами срока, установленного п. «ж» ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказав в записи на 5-й рабочий день, то есть фактически оператор, как представитель ПАО СК «Росгосстрах», согласовал с Рябченко М.А., которая желала выполнить возложенную на нее законом обязанность и подать извещение в предусмотренный законом срок, дату подачи извещения именно на 6 рабочий день.

          Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд, и ссылаясь на формальное нарушение Рябченко М.А. требований, которые впоследствии, изменениями в Закон, были признаны утратившими свое действие, подача письменного извещения осуществлена Рябченко М.А. на 6 рабочий день, в записи на 5 рабочий день в ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано,    суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом ПАО СК «Росгосстрах» правом.

Разрешая спор, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Рябченко М.А. умышленно нарушила требования предусмотренные п. «ж» ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как она подала извещение о ДТП в согласованный с представителем ПАО СК «Росгосстрах» срок – 6 рабочий день, на 5 рабочий день в записи ей было отказано, кроме того в последствии законодатель устранил данную обязанность, внеся изменения в ст. 14 Закона РФ об ОСАГО.

         В связи с этим, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рябченко Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2019 г., в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

        Отказав в удовлетворении основного требования, мировой судья посчитал не подлежащим удовлетворению и требование о возврате уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска- мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.09.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Суксиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова