Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2023 ~ М-452/2023 от 07.03.2023

66RS0051-01-2023-000600-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  27 июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Карскановой Ксении Владимировне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Карскановой Ксении Владимировне о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что решением Серовского районного суда от 27.08.2021г. по делу №2-1076/2021 исковые требования Алабина Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично. В пользу Алабина Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 0000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Платежным поручением от 02.03.2022г. № возмещены убытки в размере 20 816 рублей.

В исковом заявлении просит взыскать с Карскановой Ксении Владимировны в порядке регресса 20 816 руб. 00 коп.

Представитель истца ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карсканова К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Алабин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании Карсканова К.В. исполняет обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от 20.05.2020г. ГУ ФССП по Свердловской области, а также контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения от 01.06.2020г.

Из материалов дела следует, что решением Серовского районного суда от 27.08.2021г. по делу №2-1076/2021 исковые требования Алабина Е.А. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично. В пользу Алабина Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 0000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Платежным поручением от 02.03.2022г. №249948 возмещены убытки в размере 20 816 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2022г. по административному исковому заявлению Алабина Е.А. к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Карскановой К.В., ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации, Серовскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установлено отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ч7 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области приобщила заявление Алабина Е.А. от 07.03.2019г. о готовности добровольного погашения долга к материалам исполнительного производства и не должна была выносить на него постановление и уведомлять о нем Алабина Е.А. в письменной форме, тем более ни Алабин Е.А., ни его представитель не смогли пояснить, о чем именно должно быть вынесено постановление судебным приставом-исполнителем на заявление Алабина Е.А. от 07.03.2019г., судебный пристав-исполнитель не могла его ни удовлетворить, ни отказать, так как это является пожеланием должника и не более того, на которое судебный пристав – исполнитель каким-либо образом повлиять не может.

Кроме этого, не предоставлением ответа, какие-либо права Алабина Е.А., как должника по исполнительному производству нарушены не были, ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» закрепляет общий объем прав и обязанностей сторон исполнительного производства и о нарушении каких-либо прав Алабина Е.А., применительно к рассматриваемому делу не свидетельствует, при том что последний и его представитель, признали обоснованность взыскания с него процессуальных издержек, от которых он освобожден не был.

В тоже самое время, на что обращает внимание суд, при признании Алабиным Е.А. правомерности действий судебного-пристава исполнителя относительно отсутствия правовых оснований для возврата затребованной суммы, так как акт амнистии его от процессуальных издержек не освобождал, приговор суда в части процессуальных издержек отменен или изменен не был, исполнительный лист не отозван, в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания ответа от 09.01.2020г. незаконным по причине содержания недостоверной информации, равно его формы – ответ, а не постановление, оснований для его требований также не имеется.

Доводы Алабина Е.А. и его представителя о том, что именно на основании недостоверного ответа Алабин Е.А. длительное время ожидал возврата денежных средств в размере 19 159 руб., не свидетельствуют о нарушении прав Алабина Е.А., так как последних им не указано, при том как признал Алабин Е.А., судебный пристав-исполнитель правомерно не возвратила ему денежную сумму.

Тем самым, решение Серовского районного суда от 25.08.2022г., подтверждает, что судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Карсканова К.В. действовала в рамках должностных полномочий и противоправных действий не совершала.

Из положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением при данных обстоятельствах истцу убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Карскановой Ксении Владимировне о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий                     Е.В. Александрова