Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2023 ~ М-1584/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-1863/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002165-29)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика Калмыкова Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Калмыкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Калмыкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указанно, что 27 ноября 2012 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Калмыков А.С. заключили кредитный договор № 224100, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 78000 руб. под 22,35 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. в пользу истца с Калмыкова А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору № 224100 от 27 ноября 2012 г. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Калмыков А.С. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец считает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Основывая свои требования на положениях статей 382, 384, 431, 309, 310, 330, 401, 809 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Калмыкова А.С. в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 20762 руб. 94 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 118493 руб. 91 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 49579 руб. 98 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 4980 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Новиковой К.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Калмыков А.С. против удовлетворения исковых требований возразил, не оспаривая сроки и размер процентов, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1статьи 819ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Калмыковым А.С. заключен кредитный договор №224100, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 78000 руб., под 22.35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора №224100 от 27 ноября 2012 г. датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика №42307810139158519377/48, открытый в филиале кредитора Мордовского отделения №8586 ДО 059.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности о кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет/ счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Денежные средства в общем размере 78000 руб. были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и оплаты процентов своевременно не исполнял.

29 октября 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Калмыкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №224100 от 27 ноября 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Калмыковым А.С.

Взыскать с Калмыкова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору в размере 60968 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2029 руб. 06 коп., а всего 62997 руб. 67 коп. (л.д.12).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 декабря 2015 г. в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» направлен исполнительный лист ФС №009380044. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 11 января 2016 г.

Из договора уступки прав (требований) №ПЦП1-7 от 09 декабря 2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает все просроченные права (требования) на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора, и должниками в качестве заемщиков. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке (л.д.15).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) содержится в акте приема-передачи прав от 16 декабря 2016 г., согласно акта задолженность по кредитному договору №224100 от 27 ноября 2012 г, заключенному с Калмыковым А.С. в размере 62997 руб. 67 коп. перешла ООО «ЮСБ» (л.д.17).

Согласно пункту 4.2.4 Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.9).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2017 г. допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ» по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Калмыкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д.13).

27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с Калмыкова А.С. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 20 762 руб. 94 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 118 493 руб. 91 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 49 579 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения о расторжении кредитного договора, о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из положений пункта 6.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.9 оборотная сторона).

Согласно выписке с лицевого счета кредитора о поступивших платежах, перечисление средств в счет погашения уплаты долга происходили не ежемесячно, за 2018 год Калмыковым А.С. было оплачено четыре платежа; за 2019 года – 2 платежа; за 2020 год – 13 платежей; за 2021 год – 6 платежей; за 2022 год – 5 платежей. При этом уплаченные денежные средства в общей сумме 65617 руб. 85 коп. были взысканы по исполнительному листу серии ФС №009380044.

23 апреля 2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФСПП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №42525/20/13015-ИП на основании исполнительного листа ФС №009380044, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска по делу №2-3697/2015, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 г., предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62997 руб. 67 коп.

12 августа 2022 г. Постановлением Судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФСПП России по Республике Мордовия ФИО2 исполнительное производство№42525/20/13015-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

10 января 2023 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калмыкова А.С. задолженности по кредитному договору №224100 от 27 ноября 2012 г. за период с 30 октября 2015 г. по 05 августа 2022 г. в размере 186372 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 50 коп.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района Республики Мордовия от 10 января 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Калмыкова А.С. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору №224100 от 27 ноября 2012 г. за период с 30 октября 2015 г. по 05 августа 2022 г. в размере 186372 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 50 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района Республики Мордовия от 24 апреля 2023 г., в связи с поступлением возражений относительно его исполнения ответчиком.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 30 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №50361/23/13015-ИП в отношении должника Калмыкова А.С.

Согласно письма №13015/23/376215 от 14 августа 2023 г. в рамках исполнительного производства с должника Калмыкова А.С. были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 6738 руб. 99 коп.

11 мая 2023 г. исполнительное производство от 30 марта 2023 г. №50361/23/13015-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Согласно настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойку за просрочку уплаты основного долга, задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г.

Представленные в материалах дела, доказательства, а именно выписка с лицевого счета о поступавших платежах, справка об оплате денежных средств в рамках исполнительного производства, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа свидетельствуют о нерегулярности вносимых платежей ответчиком Калмыковым А.С.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. составляет 20762 руб. 94 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 118493 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 49579 руб. 98 коп.

Ответчиком представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения имеющегося договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

После предъявления иска, ответчиком Калмыковым А.С. не были осуществлены платежи в счет погашения задолженности.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела кредитный договор, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Калмыкова А.С. в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г. в размере 20762 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 г. по 05 августа 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Ответчиком Калмыковым А.С. заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 23 раза превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, в связи с чем, суд находит, что неустойка в суммах 118 493 руб. 91 коп. и 49 579 руб. 98 коп. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 30 000 рублей и 10 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обосновании представлены договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г., акт приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г., платежное поручение №26821 от 17 апреля 2023 г.

Согласно договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г. ИП Новикова К.В. обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №224100 от 27 ноября 2012 г. с ответчика Калмыкова А.С.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 23).

Платежным поручением №2621 от 17 апреля 2023 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020 (л.д.24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП Новиковой К.В., в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №33037 от 19 июня 2023 г. оплачена государственная пошлина в размере 4 977 руб. при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, и исковые требования истца удовлетворены с ответчика Калмыкова А.С. в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 977 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Калмыкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом №224100 от 27 ноября 2012 года, заключённого между Калмыковым Андреем Сергеевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» за период с 16 июня 2020 года по 05 августа 2022 года в размере 20 762 рубля 94 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2020 года по 05 августа 2022 года в размере 30 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2020 года по 05 августа 2022 года в размере в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 977 рублей, а всего 70 739 (семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 22 августа 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова