Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2022 (2-7090/2021;) ~ М-5408/2021 от 13.08.2021

    Дело № 2-1020/2022        05 апреля 2022 года

    УИД: 78RS0023-01-2021-007091-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи       Гомзяковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Большуткиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Я.В. к Петрову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 27.01.2021 в 09 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ЛАНД КРУЗЕР, г.р.з. № под управлением Петрова И.А., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Петровой Я.В. Согласно постановлению от 27.01.2021 виновным в данном ДТП был признан водитель Петрова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых составила – 139 706 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 10 126 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 139 706 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 26.07.2021 в размере 7 095, 48 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Представитель истца Петрова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения повестки уклонился.

Суд, выслушав мнение представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 в 09 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ЛАНД КРУЗЕР, г.р.з. № под управлением Петрова И.А., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Петровой Я.В. (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 виновным в данном ДТП признан водитель Петрова И.А., который нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в указанном постановлении.

В соответствии с экспертным заключением № 19321 от 05.05.2021 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила сумму в размере139 706 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 10 126 руб. (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Петрова И.А. отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство дает право истцу за обращением к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Учитывая, что ответчик не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере139 706 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 126 руб., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 7 000 руб., подтвержденные представленными в дело доказательствами (л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 26.07.2021 в размере 7 095, 48 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения названной статьи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 по 26.07.2021.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью к Петровой К.В., о чем имеется договор (л.д. 57-59) и согласно выпискам оплатила услуги в сумме 40 500 руб. (л.д. 60, 79).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 862 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 139 706 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 126 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 862 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2022.