Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1942/2024 ~ М-1276/2024 от 16.04.2024

Дело №2-1942/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения, возврате государственной пошлины

    22 июля 2024 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Коновалову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) обратился в суд к наследникам Дрымченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.06.2024 произведена замена ответчика наследником Коноваловым А.И.

В судебное заседание истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Коновалов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. В ходе рассмотрения дела Коноваловым А.И. представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору № 04094/16/000034480-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полное погашение задолженности, и, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание основания оставления без рассмотрения искового заявления, имеющееся в материалах дела платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает возможным возвратить заявителю оплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Коновалову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО), уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., перечисленную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН № номер счета получателя №, Отделение Тула Банка России, КБК №, ОКТМО №.

Разъяснить истцу, что в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, суд может по его ходатайству отменить настоящее определение.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                          С.Ф. Эрзиханова