Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9539/2019 от 18.07.2019

Судья: Лапина В.М. гр. дело №33-9539/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-3659/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурзиной Е.А. – Назаровой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзиной Е.А. к Калмыкову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова А.П. в пользу Мурзиной Е.А. понесенный материальный ущерб в размере 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего: 21650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калмыкова А.П. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Мурзина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калмыкову А.П., АО «Объединенная страховая компания», в котором с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 150000.00 рублей, материальный ущерб в размере 8650.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие: Калмыков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигался по ул.Автостроителей со стороны ул.Свердлова в направлении ул.Дзержинского г.Тольятти, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на Мурзину Е.А., переходившую на тот момент проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора. С места ДТП Мурзина Е.А. была доставлена в травматолого – ортопедическое отделение №1 ГБУЗ СО «ТГКБ №5», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. При поступлении на стационарное лечение истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки из стационара Мурзина Е.А. проходила амбулаторное лечение. Находясь на амбулаторном лечении, Мурзина Е.А. была вынуждена воспользоваться консультацией врача – невролога, стоимость услуг которого составила 1900.00 рублей, рентгенологическим исследованием стоимость 700.00 рублей, УЗИ головы и сосудов шеи стоимость 2050.00 рублей, лечебный курс иглорефлексотерапии стоимостью 4000.00 рублей, а всего сумма понесенного материального ущерба составила 8650.00 рублей. В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания. У Мурзиной Е.А. происходит нарушение сна от головокружений и сильных головных болей, болей в ногах, что является последствием ДТП. Мурзина Е.А. лишена возможности вести активный образ жизни. Последствием утраты трудоспособности после дорожно – транспортного происшествия стала потеря дохода.

    Определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Объединенная страховая компания».

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Мурзиной Е.А. – Назарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2019 года отменить в части отказа и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца (47 лет), наличие свойственных этому возрасту заболеваний и процессов, затрудняющих диагностику, заживление, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения. Судом не учтен весь объем причиненных истцу физических и нравственных страданий. Из – за полученных травм истец не могла выходить на улицу 25 дней, не могла принимать пищу, испытывала боль при ходьбе, у неё возник страх переходить дорогу и опасение за жизнь при переходе дороги. Полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на курс лечения иглорефлексотерапии в размере 4000.00 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае решение суда в части взыскания с Калмыкова А.П. в пользу Мурзиной Е.А. денежных средств в размере 4650.00 рублей в счет компенсации материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного разбирательства не является.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие: Калмыков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигался по ул.Автостроителей со стороны ул.Свердлова в направлении ул.Дзержинского, в пути следования в районе <адрес> допустил наезд на Мурзину Е.А. переходившую на тот момент проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу.

Калмыков А.П. признан виновным в нарушении п.13.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.38-40) у Мурзиной Е.А. установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно данных представленного медицинского документа (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) гр. Мурзиной Е.А. в ЛПУ выставлялся диагноз: дорсопатия шейная, остеохондроз. Вертебрагенный болевой синдром с-м позвоночной артерии, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п.27 Приказа от 24.04.2008 года №194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Мурзиной Е.А., которой в результате ДТП не причинен вред здоровью, объема и характера нравственных страданий истца, видимых повреждений в виде ушибов и гематом на лице, значительного время прохождения курса лечения (4 стационарных и 25 амбулаторных дня), пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000.00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось ранее, определяя размер компенсации, суд учел индивидуальные особенности потерпевшей Мурзиной Е.А., которой в результате ДТП не причинен вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4000.00 рублей в счет компенсации расходов на курс лечения иглорефлексотерапии.

Так, согласно в соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что причинно – следственная связь между ДТП, возникшими последствиями и необходимостью пройти процедуру иглорефлексотерапии не установлена, не представлено истцом назначение врачом данной процедуры.

Действительно, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату истцом медицинской услуги иглорефлексотерапию в размере 4000.00 рублей.

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данном виде лечения, в материалы дела не представлено. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, а доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурзиной Е.А. – Назаровой Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: