Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 05.09.2022

УИД 26RS0009-01-2022-001216-76                                                                                                 Дело № 1-132/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                         21 ноября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Репченко Н.А., подсудимого Ермакова А.В., защитника подсудимого адвоката Чеботаева В.В., представившего суду удостоверение № и ордер №, потерпевшей Васильевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Ермакова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Ермаков А.В., находясь на скамейке в центральном парке, на прилегающей территории к зданию кафе «Офис», расположенном по адресу: <адрес> входе распития спиртного совместно с Васильевой А.Б., увидев у последней мобильный телефон марки <данные изъяты> решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Ермаков А.В. в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Васильевой А.Б., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, подпредлогом послушать музыку, открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, и картой памяти 32 Gb, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Васильевой А.Б., после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Васильевой А.Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ермаков А.В. свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал, в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные показания во время предварительного следствия. Раскаивается. Он с Свидетель №2 находился на автовокзале около кафе «<данные изъяты>», пили пиво. Он увидел девушку, и решил с ней познакомиться. Узнал, что ее зовут Саша. Потом он ей предложил купить водки и пойти пить в парк, она согласилась. Там он попросил у неё телефон, и убежал с телефоном. Он понимал, что похищает чужой телефон, но зачем он это сделал, не знает. Она требовала, чтоб он вернул ей телефон, но он не вернул, почему, не знает. Ущерб он не возместил, так как хотел получить заработную плату и вернуть. Он работает неофициально, копает канализации, туалеты, его доход <данные изъяты> и плюс шабашки. Телефон он продал за <данные изъяты> рублей и купил продукты в магазине «<данные изъяты>», потом уехал домой. С суммой ущерба согласен. Протокол явки с повинной он добровольно писал.

        Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

        Так потерпевшая Васильева А.Б., допрошенная в судебном заседании показала, что в середине августа она познакомилась с парнем, ранее ей не знакомым, по имени Александр на автовокзале около кафе «<данные изъяты>». Фамилию его она тогда не знала, узнала от следователя. Он был еще с каким-то парнем. Они ей предложили пойти в парк и распить алкоголь. Алкоголь покупал Александр. Когда пили, Саша попросил у нее телефон марки <данные изъяты>., чтобы послушать музыку, она дала, после этого он начал убегать с её телефоном. Онапыталась его догнать, кричала, чтоб он остановился и вернул телефон, но он убежал. После этого онапошла в полицию написала заявление. В тот день она приехала в город, так как хотела взять микрозайм. Просила не наказывать подсудимого строго. Ущерб не возместил, но обещал все отдать.

        Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею на предварительном следствии, о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает со своими несовершеннолетними детьми и сожителем Свидетель №2 У неё имеется сын - Ермаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в течение года проживает со своей сожительницей в <адрес>, по какому адресу не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой и предложил её сожителю пойти на временный заработок, куда именно не знает. Так, её сожитель с сыном ушли. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и она поняла, что на работу её сын и Свидетель №2 не ходили. Позже к 15 часам домой зашел и её сын Ермаков А.В., у которого она увидела мобильный телефон в корпусе светло-синего цвета, какой марки не знает, так как не рассматривала его. От сына ей стало известно, что он забрал данный телефон у какой-то девушки. Почти сразу сын направился в сторону трассы вверх по <адрес>, чтобы на маршрутном такси уехать в <адрес>. Позже ей от сына также стало известно, что он продал данный мобильный телефон двум мужчинам цыганской национальности за <данные изъяты> рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания (л.д. 80-81).

        Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии, о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и в течение 7 месяцев проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и её несовершеннолетними детьми. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, к ним в гости зашел сын его сожительницы – Ермаков А.В., который предложил ему пойти вместе с ним на заработок на <адрес>, копать канализацию, на что он согласился. Далее, они вместе с Ермаковым А.В. направились пешком в сторону <адрес> и, проходя мимо автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, зашли в кафе «<данные изъяты>» и стали распивать пиво. Когда они вышли покурить сигареты, около кафе Ермаков А.В. познакомился с девушкой которую звали Александра, и с которой тот обменялся абонентскими номерами телефонов. Затем он с Ермаковым А.В. решили, что не пойдут на работу, а будут распивать спиртное дома на <адрес>. Проходя около нижнего рынка, их догнала указанная девушка по имени Александра и Ермаков А.В. предложил ей распить с ними спиртное. Затем они все вместе направились в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, во дворе, за зданием бывшей «<данные изъяты>», где Ермаков А.В. приобрел две бутылки настойки «Клюквы», после чего они направились в центральный парк, где около кафе «<данные изъяты>» на лавочке они стали все вместе распивать спиртное. Спустя какое-то время, в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе домой, а Ермаков А.В. и девушка Александра остались на указанной лавочке, продолжая распивать спиртное. Примерно около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой на <адрес>, пришел Ермаков А.В. у которого с собой он увидел мобильный телефон, марки <данные изъяты>. Ермаков А.В. пояснил ему и Свидетель №1, что данный телефон он забрал у девушки Александры, после чего ушел, направившись в сторону трассы, вверх по <адрес>. Позже от Ермакова А.В. ему стало известно, что данный мобильный телефон, который последний похитил у девушки Александры тот продал возле здания «<данные изъяты>» двум лицам цыганской национальности за <данные изъяты> рублей(л.д. 83-85).

        Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, Свидетель №3 вместе с Свидетель №4 были приглашены следователем СО ОМВД России по Благодарненскому ГО ФИО9 для участия в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. На данное предложение она и Свидетель №4 согласились. Также в проверке показаний на месте участвовали подозреваемый Ермаков А.В., защитник Чеботаев В.В., ст. о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому ГО ФИО8, следователь ФИО9 Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемому Ермакову А.В., следователем понятым разъяснены права и обязанности, а также объявлено о применении технических средств. Следственные действия производились в ясную погоду, при естественном освещении. Также следователем подозреваемому разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи им показаний. Кроме этого, у Ермакова А.В. следователем выяснено желание произведения им показаний на месте и возможности точного указания места, где им ДД.ММ.ГГГГ похищен мобильный телефон, принадлежащий Васильевой А.Б. На все вопросы Ермаков А.В. ответил, что готов и желает давать показания по факту хищения мобильного телефона, после чего Ермаков А.В. пояснил, что для проведения следственного действия необходимо пройти к зданию кафе «Офис», расположенному в центральном парке по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. Прибыв в указанное место, подозреваемый Ермаков А.В. указал на скамейку, расположенную в южном направлении на расстоянии 5 метров от здания кафе «<данные изъяты>» и пояснил, что на данной скамейке он ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №2 и Васильевой А.Б. возле кафе «<данные изъяты>», распивал спиртное, которое он приобрел. Далее, Ермаков А.В. пояснил, что спустя какое-то время Свидетель №2 ушел к себе домой, а он остался на указанной лавочке вместе с Васильевой Александрой и в ходе распития спиртного, увидел у неё мобильный телефон в корпусе синего цвета, и около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил воспользоваться тем, что Александра сильно пьяна и под каким-нибудь предлогом взять у нее телефон, после чего забрать его себе и вместе с телефоном уйти. Затем Ермаков А.В. пояснил, что он попросил у Александры принадлежащий ей мобильный телефон, под предлогом якобы послушать музыку и когда та передала ему свой телефон он сразу встал с лавочки, и намеривался уйти тихо, не привлекая к себе внимание, поскольку видел, что Васильева Александра находилась в сильном алкогольном опьянении и думал, что она уже засыпает. Однако, когда он стал отходить от лавочки, Васильева Александра поняв, что он уходит с её телефоном, стала требовать, чтобы он вернул ей мобильный телефон, на что он выразился в адрес Васильевой А.Б. нецензурной бранью и продолжал уходить. Он слышал, как еще несколько раз Александра повторяла свои требования, идя за ним, о возврате ей мобильного телефона, но он не намеревался их выполнять, так мобильный телефон он собрался забрать себе, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Затем, Ермаков А.В. пояснил, что с похищенным мобильным телефоном он направился домой к своей матери, на <адрес>, где показал данный мобильный телефон матери и её сожителю – Свидетель №2 и рассказал о случившемся, после чего направился в сторону автотрассы, чтобы доехать на попутном автотранспорте в <адрес> и когда он шел по тротуарной дорожке по <адрес>, он вытащил из похищенного мобильного телефона сим карту и выкинул её в траву, точное место указать не может, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит. Проходя по пер. Школьному, напротив торгового центра Фаворит, около автобусной остановки, он встретил двух парней цыганской национальности, их внешности он не запомнил, одному из которых он продал похищенный у Васильевой А.Б. мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, и затем на вырученные деньги приобрел продукты питания, после чего поехал к себе домой в <адрес>. Оставшиеся деньги от продажи похищенного мобильного телефона в сумме <данные изъяты> рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции. На этом производство следственного действия – проверка показаний на месте окончена и все участвующие лица направились в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для составления протокола, и ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи (л.д. 92-94).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, где она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, она вместе с Свидетель №3 были приглашены следователем СО ОМВД России по Благодарненскому ГО ФИО9 для участия в качестве понятых при производстве следственного действия – проверки показаний на месте (л.д.95-97).

         Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии,о том, чтоонработает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 мнут, он заступил на суточное дежурство в составе члена следственно-оперативной группы. Примерно в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Благодарненскому городскому округу поступило заявление Васильевой А.Б., о факте кражи принадлежащего ей мобильного телефона. В ходе беседы с заявителем Васильевой А.Б. установлено, что в совершении кражи, она подозревает своего ранее незнакомого ей парня по имени Александр, с которым она познакомилась накануне и с которым она распивала спиртные напитки на скамейке, расположенной в центральном парке на прилегающей территории к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Далее, в ходе ОРМ установлено, что парнем по имени Александр, является Ермаков Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Затем, в ходе проведенных оперативных мероприятий установлено местонахождение Ермакова А.В. и в ходе дальнейшей беседы с ним, установлено, что кражу мобильного телефона совершил он, в чем признался и раскаялся, и им добровольно написан протокол явки с повинной, без оказания какого-либо давления. Затем, Ермаковым А.В. дано объяснение о совершенном преступлении, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения у Васильевой А.Б. мобильного телефона. В ходе написания протокола явки с повинной Ермаковым А.В., им были разъяснены его права и обязанности, так же последствия написания им явки, была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката. Также, в тот же день Ермаков А.В. добровольно выдал денежную купюру в размере 100 рублей, оставшуюся от суммы продажи похищенного им мобильного телефона. Данная денежная купюра была изъята протоколом осмотра места происшествия (л.д. 98-99).

        Вина подсудимого Ермакова А.В. в совершении указанного выше преступления, также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании кроме того был исследован <данные изъяты>

В судебном заседании было оглашено заявление <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

            Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

          Совокупный анализ изложенных выше доказательств позволил считать установленнымиидоказанными обстоятельства открытого хищения Ермаковым А.В. мобильного телефонамарки «Xiaomi» модели Redmi 9Aпринадлежащего потерпевшей Васильевой А.Б.

        Об этом свидетельствуют показания подсудимого Ермакова А.В. данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, явка с повинной, которые согласуются с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, что исключает возможность самооговора Ермакова А.В.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ.

Доказательств непричастности подсудимого Ермакова А.В. к совершению преступления по предъявленному обвинению не добыто.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему деяния нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Ермакова А.В. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого Ермакова А.В. установлено, что он холост, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «<адрес> РБ» состоит с диагнозом <данные изъяты>; на учете у врача-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> РБ» состоит с диагнозом <данные изъяты>, не судим.

        В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимыйЕрмаков А.В.по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку из представленных документов следует, что несмотря на то, что он состоит на учете врача-психиатра ГБУЗ СК «<данные изъяты> РБ» с диагнозом «<данные изъяты>»; на учете у врача-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> РБ» состоит с диагнозом «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков А.В.во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, чтоЕрмаков А.В. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указание места сбора), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакову А.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ермаковым А.В. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому Ермакову А.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        С учетом категории совершенного Ермаковым А.В. преступления, отнесенного законном к преступлениям средней тяжести, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

        Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания,принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время подсудимый не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании Ермаков А.В. не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

        Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

        В судебном заседании защиту подсудимого Ермакова А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Чеботаев В.В., которому за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 6240 рублей.

        В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного Ермакова А.В. расходы по оплате услуг защитника.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Ермакова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Ермакова Александра Валерьевича обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Ермакову Александру Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному Ермакову Александру Валерьевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

        Взыскать с Ермакова Александра Валерьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края                                                                                         О.В. Бадулина