Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2023 ~ М-881/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИН 18RS0№-07

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года                                                                <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО3,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно отчету по банковской карте со счетом №, принадлежащей умершему ФИО4, после его смерти ФИО2 были совершены операции по переводу денежных средств в размере 105000 руб. и 3150 руб. ФИО2 стороной кредитного договора не являлась и не является, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. С учетом принятых к производству суда уменьшений исковых требований просят взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 11738,54 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3363 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк»» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Судья, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту <данные изъяты> кредитная с лимитом кредита 50000 руб.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 к лице законного представителя ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по банковской карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173643,45 руб., а также судебные расходы в размере 3588,54 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027700132195.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушение.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) с соблюдением начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела № заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard кредитная с лимитом кредита 50 000 руб.

    Также материалами дела установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно представленной в материалы дела отчету по банковской карте №*****, принадлежащей ФИО4, после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 21:11 час. совершены расходные операции по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО2 в общем размере 108150 руб. Данный факт также установлен решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств со счета умершего ФИО4 ответчиком ФИО2 не оспорен. Кроме того, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 96411,46 руб., суд приходит к выводу о признании ответчиком неосновательного обогащения на её стороне.

Доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанная сумма не оспорена.

Таким образом, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ПАО «Сбербанк» ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 11738,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3363руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

                    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН7707083893) сумму неосновательного обогащения в размере 11738,54 руб.

                    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3363 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Т.<адрес>