Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-699/2020 (33-16265/2019;) от 18.12.2019

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-699/2020 (№ 33-16265/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2875/2019)

16 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Завлиной Ю.И. в лице представителя Юдиной О.С., представителя САО ЭРГО, Кудряшова В.Б. в лице представителя Чернышевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Завлиной Ю.И. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 19.07.2018 г. №№ в размере 716 516 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 7 810 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 415 рублей 66 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завлина Ю.И. обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2019 приобрела у Соболевой С.В. право требования, возникшего из обязательства САО «Эрго» по полису страхования №№ от 19.07.2018 в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По договору №№ от 19.07.2018 был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, государственный регистрационный знак У926AT138, по рискам «хищение», «угон», «ущерб» со страховой суммой в 3 500 000 рублей. Страховая премия составила 106 050 рублей и была уплачена при заключении договора страхования единовременно. 20.01.2019 в г. Самаре на ул. Садовой, застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком установлена полная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен. Страхователем была выбрана форма выплаты страхового возмещения, при которой «годные остатки» транспортного средства остаются у страхователя. 01.04.2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 655 700 рублей. Однако, согласно заключению ООО «ГОСТ» № стоимость годных остатков автомобиля составляет 926 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завлина Ю.И. просила суд взыскать с недоплаченное страховое возмещение в размере 917 400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2019 по 28.05.2019 в размере 38 178 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, заявила дополнительное требование, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 716 516 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также ходатайствовала о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Завлина Ю.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на ошибочность выводов суда о том, что данные требования не переходят к цессионарию.

В апелляционной жалобе представитель САО ЭРГО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сторонами согласован способ осуществления страховой выплаты при полной гибели транспортного средства и порядок расчета стоимости годных остатков, который соответствует Единой методике, а также методическим рекомендациям для судебных экспертов. Данное условие договора недействительным не признано. Страховщик в соответствии с условиями договора, в установленные сроки осуществил выплату страхового возмещения. Требования истца о доплате страхового возмещения фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. В соответствии с п. 1.30 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется в денежной форме за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства определяемой на основании торгов. Торги в отношении поврежденного автомобиля были проведены на программной платформе ООО «Аудатэкс» с указанием всех необходимых сведений. В свою очередь истец определил стоимость годных остатков расчетным методом. Выводы суда о том, что торги фактически не проводились, не основаны на материалах дела. Определение стоимости годных остатков путем торгов является рыночным способом оценки, регулируется законами рынка, спросом и предложением.

В апелляционной жалобе Кудряшов В.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что экспертные заключения ООО «ГОСТ» и ООО «Эксперт-Оценка» не могли быть приняты судом, поскольку проведены без фактического осмотра автомобиля, на основании акта выполненных работ. Доказательства того, что был произведен фактический ремонт автомобиля, что сумма затрат по ремонту автомобиля является реальной, не представлено. Обстоятельства того кто является собственником автомобиля, судом не установлены. Стоимость годных остатков определена согласно Правилам страхования, торги проведены, максимальный размер за годные остатки составил 1 844 300 рублей. Однако, несмотря на поступившее предложение, истец принял решение об оставлении поврежденного имущества у себя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Завлиной Ю.И. – Юдина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО ЭРГО Кирилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Кудрящов В.Б. и его представитель Чернышова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Соболевой С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №.

19.07.2018 между Соболевой С.В. и САО ЭРГО в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №№

Из условий данного договора следует, что страховая сумма по договору составляет 3 500 000 рублей. Страховая премия в размере 106 050 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2019, справки о дорожно-транспортном происшествии, 20.01.2019 на ул. Садовой, 208, в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Соболевой С.В. под управлением Соболева В.С. и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова В.Б., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Как указано в определении, автомобиль Соболевой С.В. получил повреждения капота, переднего бампера, правой и левой блок-фар, решётки радиатора, лобового стекла, правого и левого передних крыльев.

20.01.2019 Соболева С.В. обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.01.2019 на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, стекла ветрового окна, деформация капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, отсутствие решётки радиатор. Объём повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию 20.01.2019 г. сторонами не оспариваются.

30.01.2019 ответчик выдал Соболевой С.В. направление на ремонт её автомобиля в ООО «Аврора-авто-сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «Аврора-авто-сервис» стоимость ремонта должна была составить 2 034 726,60 рублей.

В соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств под крупным ущербом понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 50% от страховой суммы.

В соответствии с п.п. 9.9, 10.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при крупном ущербе осуществляется по одному из вариантов по выбору страховщика: путём организации ремонта или в денежной форме в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля.

Стороны не отрицают, что ремонт автомобиля проведён не был, т.к. после получения от ООО «Аврора-авто-сервис» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от 29.03.2019 №.

По договору цессии от 12.03.2019 № Соколова С.В. уступила право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истице.

Как усматривается из страхового акта от 29.03.2019 №, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (3 500 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определённой страховщиком в 1 844 300 рублей. Размер страхового возмещения составил 1 655 700 рублей, истцу произведена выплата страхового возмещения 29.03.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости автомобиля Соколовой С.В. в повреждённом состоянии, согласно заключению от 15.04.2019 № стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) «может составлять» 926 900 рублей.

В целях разрешения вопроса о стоимости автомобиля Соколовой С.В. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 20.01.2019, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.08.2019 № стоимость автомобиля Соколовой С.В. в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием 20.01.2019, составляет 1 127 784 рубля.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая в отношении заявленных требований, ссылалась на то, что сама по себе возможность определения стоимости повреждённого автомобиля оценщиком отсутствует. Определение стоимости повреждённого автомобиля оценщиком не соответствует условиям договора страхования от 19.07.2018 №М12-653180, выраженным в п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется на основании торгов и лишь в случае отсутствия предложений – расчётным путём.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на наличие некоего «обязывающего предложения», согласно которому некое лицо, данные которого не указаны, обязуется приобрести автомобиль Соколовой С.В. до 02.04.2019 за 1 844 300 рублей.

Вместе с тем, данные ссылки истца признаны судом несостоятельными.

Согласно приведённым выше условиям договора, выраженным в п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, стоимость повреждённого автомобиля определяется расчётным путём при отсутствии предложений на торгах. Однако реальные торги по продаже автомобиля Соколовой С.В. не проводились, более того, доказательств согласия Соколовой С.В. на продажу её автомобиля на торгах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что определение стоимости повреждённого автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается договором страхования, что является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости повреждённого автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Иными словами, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе судебного разбирательства стороны выводы судебных экспертов под сомнение не ставили, оснований не доверять указанным заключением у суда не имелось.

Подробно мотивировав необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, суда пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость повреждённого автомобиля Соколовой С.В., определённая заключением судебного эксперта.

Определив размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 2 372 216 рублей (3 500 000 – 1 127 784).

При таких обстоятельствах, признав за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между определённым судом размером страхового возмещения, и ранее выплаченной суммой, суд взыскал с ответчика в пользу истца 716 516 рублей, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 № (л.д. 32) в размере 5 050 рублей (включая комиссию банка), подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право требования в указанной части к цессионарию не переходит, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в п.71 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которой правоотношения, связанные с уступкой выгодоприобретателем-потребителем прав требования к страховщику из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и их договора страхования имущества являются аналогичными.

Соответствующая правовая позиция распространяется не только на отношения из договоров имущественного страхования всех видов, но и на любые правоотношения с участием потребителей, поскольку основана на общей норме гражданского закона – ст. 383 ГК РФ – о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С такими выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. По данным основаниям доводы апелляционной жалобы истца не могут быть учтены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером определенного судом первой инстанции размера страхового возмещения в части стоимости годных остатков, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные суммы определены судом с учетом выводов заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Указанным заключениям, а также доводам ответчика об определении стоимости годных остатков по результатам электронного аукциона, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный Правилами, учитывая, что стороны в данном случае достигли соглашение о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно не будут реализованы через торги, при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, а следовательно обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица по вышеуказанным основаниям несостоятельны, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Завлиной Ю.И. в лице представителя Юдиной О.С., представителя САО ЭРГО, Кудряшова В.Б. в лице представителя Чернышевой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: