Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2019 ~ М-3628/2019 от 03.10.2019

Дело №-2-3504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

с участием представителей ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Тагашовой А.П., Нефедовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Кондакова Дмитрия Васильевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести письменные извинения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Из искового заявления (л.д. 2-5) следует, что свои требования истец обосновывает тем, что .... г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

30.01.2011 г. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области дало ему характеристику, в которой было написано, что его взыскания сняты, имеет четыре поощрения, проходил обучение, добросовестно относится к труду, встал на пусть исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югра г.Сургута.

Обратился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с письменным заявлением о предоставлении ему характеристики за период отбывания там наказания.

В его адрес была направлена характеристика, содержание которой, по его мнению, является отрицательным, нарушает его права, законные интересы, не соответствует действительности и законности.

Содержание характеристики 2019 г. отличается от содержания характеристики 2011 г., так как в ней написано, что в целом за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно.

С таким выводом он не согласен, считает, что следовало написать, что он характеризуется положительно, как было указано в характеристике от 2011 г.

Такой несправедливой характеристикой ему причинены моральные страдания и переживания.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность принести письменные извинения.

Истец Кондаков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен (л.д. 23), отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югра, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 УФСИН России по Омской области по доверенности Тагашова А.П., Нефедова Е.П. в суде заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Представили суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которого Кондаков Д.В. с 03.12.2007 г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области.

В период отбывания наказания в 2011 г. обратился к администрации учреждения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Совместно с ходатайством об УДО Кондакова Д.В. в Советский районный суд г. Омска от администрации ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области представлена характеристика от 30.01.2011 г., которая содержала выводы о том, что осужденный Кондаков Д.В. встал на путь исправления и УДО от отбывания наказания целесообразно.

Однако, постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Кондакова Д.В. в УДО отказано в связи с тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося стабильно положительным, у суда не сформировалось убеждения, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, а Кондаков Д.В. доказал свое исправление.

В настоящее время Кондаков Д.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югра.

04.06.2019 г. в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области поступил запрос от Кондакова Д.В. о предоставлении характеристики за период его отбывания наказания с 2007 г. по 2011 г.

Соответствующая характеристика была подготовлена на основании анализа документов, содержащихся в личном деле Кондакова Д.В., и была направлена в его адрес.

Согласно доводам искового заявления, характеристика является необоснованной, отрицательно характеризует осужденного и может повлиять на принятие соответствующего решения судом при рассмотрении ходатайства Кондакова Д.В. в порядке ст. 80 УК РФ.

Считают, что доводы Кондакова Д.В. основываются на неправильном понимании норм материального права.

Характеристика, представленная ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области по запросу Кондакова Д.В. не может быть принята судом при рассмотрении его ходатайства направленного от администрации ФКУ ИК №17 УФСИН России по ХМАО-Югра по новому сроку отбывания наказания в порядке ст. 80 УК РФ и не воспрепятствует его интересам в суде.

Кроме того, представленная по запросу Кондакова Д.В. в июне 2019 г. характеристика содержит достоверные сведения, подтверждающиеся материалами личного дела осужденного, является обоснованной.

Также истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не указано какие личные неимущественные права нарушены и на какие материальные блага они посягают, в чем выразились нравственные страдания.

Полагают, что действиями ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области морального вреда истцу не причинено.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности Ласман С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 22), письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В адрес суда направила письменные возражения, согласно которым, считает, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. Доказательств в подтверждение доводов истца о незаконности действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области истцом не представлено.Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, его размер, нарушение прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и которые ему подлежало доказать не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Просила в удовлетворении исковых требований Кондакова Д.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела предоставлена характеристика от 2019 г. (с которой не согласен истец), подготовленная ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области на основании личного дела. Из этой характеристики следует, что осужденный Кондаков Д.В. за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушение режима содержания ему объявлен выговор, требования установленного порядка отбывания наказания выполнял частично. За нарушение правил внутреннего распорядка ему 4 раза решением дисциплинарной комиссии объявлен выговор устно: 11.03.2008, 02.04.2008, 07.04.2008 и 30.08.2008 гг., привлекался к административной ответственности, поведение осужденного нестабильно положительное, что не дает достижения целей исправления, формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 23.07.2010 г. и 10.02.2011 г. ходатайства об УДО отклонены. Вывод – осужденный Кондаков Д.В. характеризуется отрицательно (л.д. 6-7).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из совокупности толкования и применения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая оспариваемые сведения, суд полагает, что они порочащими не являются, поскольку данные утверждения являются оценочным суждением составивших характеристику должностных лиц, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом вывод достаточно мотивирован наличием у осужденного нарушений в период отбывания наказания, общим поведением за весь период отбывания наказания в ИК-3.

То, что указанные сведения соответствуют действительности, подтверждается материалами дела: справкой об освобождении Кондакова Д.В., справкой о поощрениях и взысканиях от 30.01.2011 г., копией постановления Советского районного суда г.Омска об отказе в удовлетворении ходатайства Кондакова Д.В. об УДО от 10.02.2011 г.

На основании изложенного, суд установил, что несогласие истца с характеристикой ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области не может служить основанием для вывода о намеренном изложении в характеристике сведений, не соответствующих действительности в целях опорочить честь и достоинство Кондакова Д.В., причинении ему морального вреда.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: