Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2022 от 03.08.2022

Апелляционное дело №11-251/2022

Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Ефимова Ю. А., поступившее по частной жалобе Ефимова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым возражения должника Ефимова Ю. А. относительно исполнения судебного приказа возвращены,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимова Ю.А. задолженности по кредитной карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района      г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ефимова Ю. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 697,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 920, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 059,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от должника Ефимова Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возражение должника Ефимова Ю.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты судебного приказа, и адреса направлении корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением суда, должник Ефимов Ю.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что копию судебного приказа не получал, получил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена ему по адресу: <адрес>, однако должник по указанному адресу не проживает. Заявленный спор является имущественным, цена иска составляет более 50 000 руб., в связи с чем дело не подсудно мировому судье. Кроме того, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, являются завышенными, и подлежат снижению.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с должника Ефимова Ю. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 697,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 920, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 059,13 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа в установленном порядке направлена должнику по адресу: <адрес>

Доводы должника Ефимова Ю.А. о том, что копия возражения не направлена в его адрес, опровергаются материалами дела, в том числе сопроводительным письмом и почтовым конвертом, возвратившимся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на неверное указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адреса направления копии судебного приказа основанием для отмены определения не является, поскольку является опиской, которая, в свою очередь, исправлена определением мирового судьи судебного участка № Московского района        г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный приказ был направлен должнику Ефимову Ю.А. по месту его регистрации: <адрес> письмо вернулось мировому судье по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ефимов Ю.А. по почте обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возражение должника Ефимова Ю.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты судебного приказа и адреса направления корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование и акты его разъяснения, отсутствие должника по месту его регистрации является обстоятельством, зависящим от него.

В соответствии разъяснениями, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 разъяснений следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы о том, что Ефимов Ю.А. узнал о вынесенном судебном приказе лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей копия судебного приказа была направлена по месту регистрации должника.

Кроме того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения имеются в открытом доступе на сайте ФССП России.

Возвращая возражения должника, мировой судья сослался на аналогию закона, указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, в качестве уважительной причины пропуска срока каких-либо объективных и фактических сведений не представлено, как и не представлено сведений о невозможности по независящим от заявителя обстоятельств получения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку Ефимов Ю.А. не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Неполучение почтового отправления, направленного по адресу его регистрации по месту жительства, таковым обстоятельством не является. При этом        какое-либо обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, как и документов, подтверждающих невозможность такого представления, суду не представлено.

Ссылка частной жалобы Ефимова Ю.А. о том, что при цене иска более 50 000 руб. требования подлежат рассмотрению районным судом, несостоятельна. Цена иска не превышает 500 000 руб., требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей правильно учтены такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, объем защищаемого права, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, в связи с чем, в пользу взыскателя с должника в счет расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано 1059,13 руб.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ефимова Ю. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: судья                Т.В.Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.