Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-273/2023 от 10.02.2023

судья Осколкова А.Н. дело № 07р-273/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко А. К. на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции <.......> от 06 октября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <.......> предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции <.......> от06октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2023 г., в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ вотношении Прокопенко Т.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Прокопенко А.К. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит ихотменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <.......>. воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занималась, устроила сына напроживание к своей матери <.......> считает, что должностное лицо административного органа не выполнило указание прокурора, а именно нерассмотрело заявление Прокопенко А.К. и не провело по нему проверку, обращает внимание на то, что в отношении <.......> до принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, кроме того Прокопенко А.К. полагает что судья Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении его жалобы на определение должностного лица не дал оценку всем доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, выслушав защитника Прокопенко А.К. – <.......> поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями илииными законными представителями несовершеннолетних обязанностей посодержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2022г. в прокуратуру г.Волжского поступило заявление Прокопенко А.К. о привлечении к административной ответственности <.......> за неисполнение родительских обязанностей повоспитанию ребенка <.......> <.......> в период с05ноября 2021 года по 16 декабря 2021года.

09 августа 2022г. данное обращение Прокопенко А.К. о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка и о привлечении к административной ответственности <.......> были направлены начальнику Управления МВД России по г.Волжскому для рассмотрения.

Данное обращение было зарегистрировано № <...> от 29.09.2022г.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому <.......> в определении от 06 октября 2021г. отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на то, что <.......> соседским окружением характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, воспитанием сына занимается, ребенок одет опрятно, по сезону, жилищно-бытовые условия исанитарное состояние квартиры <.......> в удовлетворительном состоянии, имеет все необходимое для развития и отдыха ребенка, продукты питания, одежда по размеру и сезону.

В связи с чем, в определении должностного лица сделан вывод, об отсутствии в действиях <.......> события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При пересмотре определения должностного лица административного органа по жалобе Прокопенко А.К., суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся вматериалах дела и административном материале доказательств пришел к выводу отом, что в действиях <.......>. отсутствует прямой умысел нанеисполнение своих обязанностей по воспитанию <.......> соответственно инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России пог.Волжскому <.......> обоснованно отказано в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Прокопенко А.К. просит об отмене состоявшихся понастоящему делу об административном правонарушении актов, заявляя онеобоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое решение судьи городского суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства поделам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя изустановленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении <.......> просмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ отказано в связи отсутствием события административного правонарушении, а двухмесячный срок давности привлечения лица кответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции <.......> от 06 октября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вотношении <.......> предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а жалобу Прокопенко А. К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын