Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 ~ М-294/2024 от 23.04.2024

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес> края

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

представителя истца администрации МО Староминский район Староминского района Краснодарского края Петренко В.В., Антонян Э.Р.,

ответчика Данильченко Галины Ивановны,

представителя ответчика Ольховик Ларисы Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании исковых требований указал, что администрация МО <адрес> является собственником «Теплотрассы (кот.2/СШ1)» переданной в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации, капитального ремонта объекта «Теплотрасса (кот.2/СШ1)». В перечень земель, в отношении которых устанавливается сервитут, входит земельный участок по <адрес> № в <адрес>, собственник которого является ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования данного трубопровода теплоснабжения, установлено, что необходимо проведения работ по замене теплоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о предоставлении доступа сотрудникам МУП «Теплоэнергетик» к участку теплотрассы для выполнения работ, в доступе ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо о выявлении утечки теплоносителя на запорной арматуре с просьбой допуска аварийной бригады, которое было проигнорировано. По мнению истца, ответчик создает препятствия в пользовании имуществом. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, принадлежащим истцу, заключающимся в отказе в допуске сотрудников МУП «Теплоэнергетик» к теплотрассе для реализации ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать полностью, так как ни какого препятствия в допуске сотрудников МУП «Теплоэнергетик» не было, в указанный день, когда должны были осуществляться ремонтные работы, их не было дома, на следующий день они созвонились с работниками МУП «Теплоэнергетик» которые прибыли для выполнения работ и устранили соответствующие недостатки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что согласно имеющимся в материалах, приложенных к заявлению, документам, в настоящее время «Теплотрасса (кот.2/СШ1)» принадлежащая истцу, на основании Постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передана в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергетик». Земельный участок по <адрес> № в <адрес>, собственник которого является ответчик, входит в перечень земель, в отношении которых устанавливается сервитут по использованию МУП «Теплоэнергетик» данного земельного участка. Выявленные недостатки в ходе обследования трубопровода теплоснабжения проходящего по земельному участку ответчика, устранены сотрудниками МУП «Теплоэнергетик».

В нарушение указанных норм процессуального права истцом, не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых основывают свои требования.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, о том, что ответчик уклоняется от допуска сотрудников МУП «Теплоэнергетик» для реализации ремонтных работ соответствующего трубопровода теплоснабжения, а так же детально не указано, какие работы необходимо произвести сотрудникам МУП «Теплоэнергетик» после устранения ими ранее выявленных недостатков на теплотрассе, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации МО <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Староминской районный суд <адрес>.

Председательствующий С.А. Селюк