Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6384/2022 ~ М-4186/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-6384/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                    <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т. М., при ведении протокола помощником судьи Чувелевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Блохиной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Блохиной Т. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 27 662 рубля 50 копеек, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя их ставки с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 341.975%, с 16 дня но 29 день ставка за период пользования займом 342.345%, с 30 дня но 43 день ставка за период пользования займом 321.2.13%, с 44 дня по 57 день ставке за период пользования займом 302.609%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользовании займом 286.01%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 271,139%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.737%, с 100 дня по ИЗ день ставка за период пользования займом 245.597%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 2)4.549%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 224.452%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 215.191%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 206.656%.

Займ предоставлен путем: часть суммы займа в размере 1062,5 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридическое консультирование «Личный адвокат», часть суммы займа а размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 25 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РИКО «Платежный Центр (ООО)).

Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 540 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 27 139 рублей 12 копеек рублей, проценты в размере 21 292 рубля 88 копеек, пени в размере 12 108 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 016 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блохина Т. А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчица имела возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчица не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчицу извещенной надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 27 662 рубля 50 копеек, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя их ставки с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 341.975%, с 16 дня но 29 день ставка за период пользования займом 342.345%, с 30 дня но 43 день ставка за период пользования займом 321.2.13%, с 44 дня по 57 день ставке за период пользования займом 302.609%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользовании займом 286.01%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 271,139%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.737%, с 100 дня по ИЗ день ставка за период пользования займом 245.597%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 2)4.549%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 224.452%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 215.191%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 206.656%.

Займ предоставлен путем: часть суммы займа в размере 1062,5 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между Заёмщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридическое консультирование «Личный адвокат», часть суммы займа а размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 25 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РИКО «Платежный Центр (ООО)).

При этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование займом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) не предусматривал, в связи с чем оснований для снижения установленного договором процента за пользование займом, суд не усматривает.

     Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа №.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 60 540 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 27 139 рублей 12 копеек рублей, проценты в размере 21 292 рубля 88 копеек, пени в размере 12 108 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы долга и процентов суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа в период срока его действия, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27 139 рублей 12 копеек рублей, проценты в размере 21 292 рубля 88 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки составляет 25 283 рубля 23 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 5 050 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, принимая во внимание, что без учета применения ст. 333 ГК РФ судом удовлетворено 100 % исковых требований от изначально заявленных, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 016 рублей 20 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Т. А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в сумме в размере 53 482 рубля 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 27 139 рублей 12 копеек рублей, проценты в размере 21 292 рубля 88 копеек, пени в размере 5 050 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 016 рублей 20 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья. Подпись

Копия верна. Судья	Т. М. Гусарова