Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-5356/2023;) ~ М-4408/2023 от 23.10.2023

дело № 2-429/2024

59RS0005-01-2023-005431-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Новиковой Дарье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Новиковой Д.В., указав, что 28.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный № и автомобиля Geely, государственный регистрационный №, в результате которого были причинены механические повреждения - Mazda СХ-5 государственный регистрационный №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Geely, государственный регистрационный №. На момент ДТП транспортное средство Mazda СХ-5 государственный регистрационный № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Согласно полису КАСКО № и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», Полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 1 800 000 рублей. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 1 270 000 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda СХ-5 №, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 784 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 390 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 384 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 043 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком каких -либо документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Заключение комиссии врачей о том, что состояние здоровья ответчика препятствует явке в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кайгородов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 в 13 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный № и автомобиля Geely, государственный регистрационный №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda СХ-5 государственный регистрационный №.

Ответчик Новикова Д.В., управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> г. Перми, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю MAZDA CX-5, г/н № под управлением Кайгородова Н.А.

По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками полка ДПС Управления МВД России по г. Перми установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Новиковой Д.В. требований п.13.4 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Новиковой Д.В., как владельца автомобиля Geely, государственный регистрационный № была, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ННН №).

19.01.2020 между Кайгородовым Н.А. (страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в порядке ч.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения страхователю подписанного страховщиком страхового полиса №.

Договор КАСКО заключен на условиях полиса, а так же утвержденных страховщиком «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков».

Как следует из материалов дела 18.12.2020 истцом произведена выплата страхового возмещения третьему лицу Кайгородову Н.А. в размере 389 150 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 рублей оплата стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2021, вступившим в законную силу, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кайгородова Н.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 395 150 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

    Решение суда истцом исполнено, Кайгородову Н.А. произведена выплата в размере 395 150 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 390 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, недостаточности страхового возмещения в пределах лимита для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Новиковой Д.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма оплаченного истцом страхового возмещения в размере 384 300 рублей ( 784 300 рублей ( фактический размер ущерба, оплаченный истцом) – 400 000 рублей( лимит по полису ОСАГО), 1 500 рублей оплата истцом убытков в виде стоимости услуг по эвакуации транспортного средства.

Также обосновано истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество I пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с Новиковой Д.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба 384 300 рублей, 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2024.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -