Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2024 ~ М-5605/2023 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1293/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, признании права единоличной собственности ФИО1 на указанное спорное жилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что его мать ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в Строительном управлении № ****** треста «Свердловскдорстрой». В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой по настоящее время проживает и зарегистрирован истец, являющийся членом семьи нанимателя, он также несет бремя содержания жилого помещения. Правоустанавливающих документов при въезде в квартиру ФИО3 предоставлено не было, однако, с момента вселения и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире. Желая использовать свое право на приватизацию, ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако истец получил отказ, в котором указано, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, а заключение договоров социального найма делегировано администрации <адрес>. При обращении в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга истец также получил отказ, вопрос о заключении с ним договора социального найма было предложено решить в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО3 c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях со СУ 810 ОАО «Сверловскдорстрой».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО3 в 1983 г. в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя (сын) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель жилого помещения ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 61,4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При этом истцом представлены доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, свидетельствующие не только о бремени содержания жилого помещения, но и о фактическом пользовании им по прямому назначению и потреблении коммунальных услуг по спорному адресу.

Таким образом, истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, а также доказательств обременения спорной квартиры на момент вселения истца правами третьих лиц.

Факт предоставления спорной квартиры семье ФИО3, вселения в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, подтверждается регистрацией их по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве нанимателя и члена его семьи, что без разрешения балансодержателя было бы невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истца ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес> на законных основаниях, ввиду осуществления матерью истца ФИО3 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от ФИО3, так и истца, обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были, доказательств обратному представителем ответчика не представлено. С исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация <адрес> к истцу не обращались, что дает суду основание полагать, что ФИО1 спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО3 суд полагает установленным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30 июня 2000 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16 марта 1998 года, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15 марта 1999 года № 220).

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

ОАО «Свердловскдорстрой» было образовано в результате реорганизации АООТ «Свердловскдорстрой», а АООТ «Свердловскдорстрой» учреждено на базе Треста «Свердловскдорстрой».

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста «Свердловскдорстрой» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истца.

В соответствии с положениями нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из изложенного следует, что обязанность по заключению договора приватизации, указанной в исковом заявлении квартиры с истцом лежит на администрации г. Екатеринбурга.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в администрацию города и района по вопросу реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которое законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, истцами право на приватизацию не реализовано ранее, отказ в заключении договора приватизации в данном случае приведет к нарушению жилищных прав истца.

При таком положении, суд находит обоснованным заявленное истцом требование и считает возможным признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что спорное жилое помещение не было своевременно принято в муниципальную собственность, неисполнение органом муниципальной власти своих обязательств не может являться основанием для ограничения прав нанимателей, так и создания правовой неопределённости, необходимо осуществлять надлежащий учёт, не оставлять в бесхозном состоянии и без надлежащего учёта жилой фонд. Суд не усматривает препятствий для исполнения требований и решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан отделом милиции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.