Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2022 от 01.03.2022

Дело №1-190/2022

УИД 53RS0002-01-2022-000872-28    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области                 15 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова Е.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, гражданина РФ, военнообязанного, судимого по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, с рассрочкой исполнения на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно в размере 1500 рублей, наказание исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность Иванова А.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Потерпевший №1 А.В., находясь в <адрес>, расположенного на <адрес>, в селе Мошенское, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с журнального стола помещения комнаты зала, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» AMN-LX9 FCC ID:QISAMN-LX9, стоимостью 6560 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 6560 рублей.

Подсудимый Потерпевший №1 А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого – Хасарова ФИО7, затем пришел Свидетель №3, который предложил ему пойти к их общему знакомому – Свидетель №1. В квартире также находилась сожительница ФИО6 – Потерпевший №1. В комнате он увидел, что на деревянном журнальном столе в помещении зала находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, какой именно марки, пояснить не может, не обращал внимание. У Свидетель №1 они распивали спиртные напитки. А когда ФИО6 ушел подкладывать в печь дрова, он убрав указанный мобильный телефон в карман своей кофты, а затем встал и пошел очень быстрым темпом в сторону выхода из квартиры ФИО6 к себе домой. Телефон у него изъяли при обыске.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 00 минут к ним в квартиру по месту проживания пришли двое знакомых ФИО6 – Свидетель №3 и ФИО1. С собой они принесли спиртное, как она поняла с их слов, предлагали выпить совместно с ФИО6 у них в квартире, на что ФИО6 дал свое согласие, она тоже была не против, что они будут совместно распивать спиртное в указанном месте. Она ушла заниматься домашними делами в другую комнату. Периодически она слышала и видела, как ФИО6 подходил к печи и подкладывал дрова в нее, тем самым ФИО1 и Свидетель №3 оставались наедине в комнате зала, где они и распивали алкогольные напитки. До момента их прихода ее мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного оттенка, находился на журнальном столике в помещении комнаты зала, о которой говорится выше. В очередной момент ФИО6 подошел к печи и спустя 1 минуту из комнаты помещение зала очень быстрым темпом вышел ФИО1 и направился в сторону выхода из их квартиры. А вскоре она обнаружила, что у неё пропал телефон, она заявила об этом в полиции, ущерб для не является значительным, так как она не работает. Потерпевший №1 перед ней извинился.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что у него имеется знакомый – ФИО1, который находился у него по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Точное время пояснить не может, не помнит. Они совместно распивали алкогольные напитки. Во второй половине дня, точное время пояснить не может, не помнит, к ним пришел ранее ему знакомый мужчина – Свидетель №3, который предложил ФИО1 пойти вдвоем с ним к их общему знакомому - Свидетель №1 с целью распития алкогольных напитков совместно, на что Потерпевший №1 дал свое согласия, и они ушли. Он с ними не пошел, так как не хотел (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №1 и его сожительницей, он вскоре уснул, а утром узнал, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Она звонила на него, но звонка было не слышно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он проживает со своей сожительницей – Потерпевший №1. У него имеются знакомые – ФИО1 и Свидетель №3, которые пришли к ним в квартиру по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, принеся с собой спиртные напитки и предложив совместно втроем распить данные алкогольные напитки. На указанное выше предложение он дал свое согласие, Потерпевший №1 аналогично была не против этого. После чего они прошли в помещение зала их квартиры, Потерпевший №1 занималась своими делами по дому в соседней комнате. Они расположились следующим образом: он совместно с Свидетель №3 сели у деревянного журнального стола, расположенного в помещении комнаты зала со стороны дивана, а ФИО1 с обратной, противоположной стороны. На тот момент на указанном столе уже находился мобильный телефон, принадлежащий его сожительнице, фирмы «HUAWEI» в корпусе черного оттенка. Спустя 5 минут после этого, он положил и свой мобильный телефон на указанный стол. Периодически в ходе совместного распития алкогольных напитков в тот день, он выходил из помещения комнаты зала с той целью, чтобы подкинуть дров в печь, расположенную в другой комнате. Его сожительница все это время занималась своими делами в иной комнате, совместно с ними алкогольные напитки не распивала. В процессе распития, Свидетель №3, по всей видимости, сильно опьянел и уснул, сидя на диване, указанном выше, а он продолжил распивать алкогольные напитки с ФИО1. Все это время мобильный телефон, как его, так и сожительницы, оставались находиться на тех же местах, о которых сказано ранее. Он снова пошел подложить дров в печь и через 1 – 2 минуты увидел, как из помещения комнаты зала очень быстрым шагом выходит ФИО1, на что он удивился, так как спиртное еще оставалось, и ФИО5 не говорил до этого момента, что собирается куда – либо уходить. Он у него спросил о том, куда он уходит, на что последний пояснил, что ему пора идти домой. После чего быстро надел куртку, обулся и ушел из их квартиры. Затем он прошел в помещение комнаты зала, за ним зашла Потерпевший №1, где они обнаружили по - прежнему спящего Свидетель №3 и отсутствие мобильного телефона Потерпевший №1 на столе, указанном выше. Потерпевший №1 стала с его мобильного телефона звонить на ее номер мобильного телефона. Как он понял со слов Потерпевший №1, гудки сначала шли, но после телефон оказался не в зоне действия. Звук мелодий рингтона телефона в квартире они также не слышали. Разбудив после обнаружения пропажи телефона Свидетель №3, последний пояснил, что ничего не брал, уснул до ухода ФИО1 (л.д. 56-60).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило хищение мобильного телефона «HUAWEI», который находился на журнальном столике в комнате по адресу: <адрес>. Просит привлечь виновного к ответственности (л.д. 8);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого, осмотрена <адрес>, проводилась фотосъемка (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрена <адрес>. Изъято: мобильный телефон фирмы «HUAWEI» в корпусе черного оттенка (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, произведен осмотр мобильного телефона фирмы «HUAWEI» в корпусе черного оттенка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона фирмы «HUAWEI» в корпусе черного оттенка (л.д. 48);

- заключением эксперта № ЭМ – 14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «HUAWEI» AMN-LX9 FCC ID:QISAMN-LX9 оценен в 6560 рублей (л.д. 41-43);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 А.В. вину в содеянном им преступлении признал полностью, раскаялся (л.д. 24-26).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Иванов А.В. ранее судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога Мошенской больницы ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит, согласно характеристике УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, в дежурную часть ОП по <адрес> доставлялся, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иванов А.В., имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова А.В. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признал рецидив преступлений, то назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей границу минимального срока наказания при рецидиве преступлений, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с Иванова А.В. не подлежат, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Иванову Александру Владимировичу считать условным с испытательным сроком – 1 год 8 месяцев, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Иванову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «HUAWEI» AMN-LX9 FCC ID:QISAMN-LX9 – считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     В.В. Цабулева